Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12370/2024[88-12184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4767/2023)

по кассационной жалобе Павленко Александра Владимировича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Павленко Александра Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве Тихомирова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве о признании незаконным бездействия МИФНС N 46 по г. Москве по его заявлению о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.03.2020; возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не позднее 13.03.2020; признании недействительной записи государственной регистрации N N от 25.01.2021 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП; взыскании в его пользу компенсации материального ущерба в размере 400000 руб, морального вреда - 500000 руб.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Павленко Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Павленко А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не пропустил срок обжалования, и подал административное исковое заявление в пределах 3-месячного срока, когда позволили состояние здоровья и эпидемическая ситуация в городе. Судом не учтено, что разбирательство должно было производиться по КАС. Кроме того, необходимость доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на каждой из сторон дела. Следовательно, налоговая инспекция N46 была обязана доказать, что он не обращался с указанным в иске заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко А.В. с 18 мая 2000 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25 января 2021 года МИФНС N 46 по городу Москве был принято решение о государственной регистрации исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Истец указывает, что 06 марта 2020 года в МИФНС N 46 по городу Москве им было подано заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оплачена пошлина в размере 160, 00 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, в редакции на 01.01.2020) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

документа об уплате государственной пошлины;

документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Представленные в многофункциональный центр документы не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, направляются многофункциональным центром в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на период спорных правоотношений была утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений судом не установлено, что истцом подавалось в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В заявлении, представленном истцом, отсутствуют сведения о его принятии регистрирующим органом, отметки о засвидетельствовании подлинности подписи истца. Чек об оплате государственной пошлины, совершенный посредством "Сбербанк онлайн" (л.д. 20) не свидетельствует о факте подаче заявления истцом в регистрирующий орган. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия МИФНС N 46 по городу Москве по заявлению о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06 марта 2020 года и возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не позднее 13 марта 2020 года не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно доводам истца, о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее 13 марта 2020 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим заявлением 27 мая 2022 года. То есть при должной осмотрительности и заинтересованности в защите своих прав, истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев после истечения установленного законом срока рассмотрения заявления истца, что им сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания материального и морального вреда суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, согласно статье 1069 ГК РФ. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен как факт причинения вреда (как материального, так и морального), так и вина причинителя вреда и, как следствие, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда.

Как следствие, суд отказал в удовлетворении производного требования о признании недействительной записи государственной регистрации N 421774600456300 от 25 января 2021 года об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, в деле отсутствуют доказательства, что Павленко А.В. подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, в заявлении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о его принятии регистрирующим органом, отметки о засвидетельствовании подлинности подписи истца. Чек об оплате государственной пошлины, совершённый посредством "Сбербанк онлайн", не свидетельствует о факте подаче указанного заявления истцом Павленко А.В. в регистрирующий орган.

Поскольку ответственность государственных органов по возмещению вреда гражданину возлагается только при наличии их вины (незаконных действий (бездействия), в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, то не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на указанных истцом ответчиков обязанности по возмещению ему материального ущерба, компенсации морального вреда. Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи государственной регистрации N 421774600456300 от 25.01.2021 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обжалование оспариваемого им бездействия, т.к. о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 13.03.2020, а в суд с данным требованием обратился только 27.05.2022.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года на основании ст. 16.1, 41, 139, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 54).

Поскольку истцом Павленко А.В. помимо требований о признании незаконным бездействия МИФНС N 46 по г. Москве по его заявлению о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.03.2020; возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не позднее 13.03.2020; признании недействительной записи государственной регистрации N 421774600456300 от 25.01.2021 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и компенсации морального вреда в размере 500000 руб, были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба в размере 400000 руб, обусловленного незаконным бездействием МИФНС N 46 по г. Москве, которые подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания в части признания незаконным бездействия МИФНС N 46 по г. Москве, признании недействительной записи государственной регистрации N 421774600456300 от 25.01.2021, которое было возложено на ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи