Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12371/2024[88-12430/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне- Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Приказ ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ N" 337 в части периода отстранения ФИО2 от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции признан незаконным.

Постановлено считать ФИО2 - инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС отстраненным от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения эпидобстановки или до вакцинации без сохранения заработной платы. Взысканы с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38302 руб. 74 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3213 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1745 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго, кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Представитель Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в лице филиала ПАО "Россети"-Верхне-Донского ПМЭС обратился с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в лице филиала ПАО "Россети"-Верхне-Донского ПМЭС по доверенности ФИО1 в прекращении производства по заявлению ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Отказано представителю Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в лице филиала ПАО "Россети"- Верхне-Донского ПМЭС по доверенности ФИО1 в оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Отказано ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- Верхне-Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" денежные средства в сумме 37536 руб. 91 коп.

На УФНС по "адрес" возложена обязанность возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания-Россети" денежные средства в сумме 4979 руб, оплаченные в качестве налога на доходы физического лица по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

На УФНС по "адрес" возложена обязанность возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания-Россети" денежные средства в сумме 1745 руб, оплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.На Тамбовскую областную организацию Всероссийского "Электропрофсоюза" возложена обязанность возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания-Россети" денежные средства, оплаченные в качестве профсоюзного взноса, в размере 415 руб. 16 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" в лице филиала ПАО "Россети"- Верхне-Донского ПМЭС о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Россети" отказано. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит направить дело на новое рассмотрение заявления в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения районного суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные постановления, правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как установили суды, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 (факты понуждения работодателем к вакцинации, несоразмерность выбранной меры воздействия в виде отстранения от работы, и т.д.), по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания выводов, изложенных в судебных постановлениях нижестоящих судов, кассационный суд не усматривает, поскольку суды правильно истолковали и применили процессуальный закон к установленным надлежащим образом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3