Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12436/2024[88-12736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Екатерины Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Дольской Валерии Александровне, ООО "Финбилдинг", ООО ГК "Кварта", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-853/2023)

по кассационным жалобам Дольской Валерии Александровны и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя Ореховой Е.В. ФИО15, возразившего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Отделению судебных приставов по Рязани и "адрес" УФССП России по "адрес", Дольской Валерии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Финбилдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кварта", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Финбилдинг" к ФИО11 (в данный момент в связи со сменой фамилии - ФИО12) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С Павлюченковой (Ореховой) Е.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 093 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: "адрес" адрес объекта: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов. Начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 1 040 000 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника (квартиры) - в размере 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Проведение торгов возложено на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в свою очередь, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ поручило организацию и проведение торгов ООО "ГК "Кварта". Согласно сведениям из открытых источников - ресурсам ФССП России по извещению N под лотом "данные изъяты" была размещена информация о реализации вышеуказанной квартиры. Залогодержателем указано ООО "МКК "Финбилдинг". По результатам торгов (аукциона), проведенных ДД.ММ.ГГГГ, победителем объявлена ответчик ФИО1 Цена, по которой реализовывалось имущество, определена в размере 1 333 333 рубля 33 копейки. На основании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ООО "ГК "Кварта", действовавшим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной спорной квартиры. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Имущество квартира по акту передана покупателю ФИО1 На основании данного договора купли-продажи за ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". О всех указанных обстоятельствах (решение суда, исполнительное производство, торги и т.д.) истец узнала в конце января "данные изъяты" Не согласившись с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (после восстановления срока на обжалование, который признан пропущенным по уважительным причинам) истец обжаловала его, указав, в том числе, о взыскании чрезмерно высокой неустойки по просроченным платежам и о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО17 (Павлюченковой) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финбилдинг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 893 рубля 55 копеек, из которой: основной долг - 335 000 рублей, проценты за пользование займом - 242 893 рубля 55 копеек, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978 рублей". Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: "адрес", адрес объекта: "адрес", кадастровый N, увеличена начальная продажная стоимость квартиры с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с указанными обстоятельствами необходимо решение о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Предусмотренный законом срок защиты права 1 год истец считала не пропущенным, так как истцу о нарушении ее права стало известно в "данные изъяты", а окончательно подтверждено это нарушение лишь в "данные изъяты" поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда начальная продажная цена реализуемого арестованного имущества (квартиры) увеличена.

ФИО2 просила суд признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний "Кварта" и Дольской В.А.; применить последствия недействительности сделок, признать за Ореховой Е.В. право собственности на квартиру, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Отделению судебных приставов по городу Рязани и "адрес" УФССП России по "адрес", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Финбилдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кварта", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить; признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту N по продаже квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на ЭТП: "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" и заключенный по их итогам между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта", действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 (ранее Павлюченковой) ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дольской В.А. и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дольская В.А. и в кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с Павлюченковой (в настоящее время ФИО17) Е.В. в пользу ООО "Финбилдинг" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 093 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 000 рублей

На основании указанного решения суда Центральным городским судом "адрес" выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника ФИО11В. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО14 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО11В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО14 вынесено постановление об оценке имущества должника. Цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Октябрьский городок, "адрес", кадастровый N, установлена в размере 1 040 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, в котором МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поручается реализация имущества должника ФИО11В, арестованного судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО14 указанному в постановлении о передаче арестованного имущества на торги на сумму 1 040 000 руб.

Исполнителем ООО "ГК Кварта", действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, было размещено извещение о проведении торгов арестованного имущества на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (N от ДД.ММ.ГГГГ), на электронной площадке "ВЭТП" ОАЗФ N, а также извещение размещено в областной газете "Рязанские ведомости" N (5965) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов объявлена ФИО1

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК "Кварта", действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является жилое помещение, квартира с кадастровым номером N назначение "адрес". Цена имущества по результатам торгов 1 333 333 рубля 33 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", запись государственной регистрации права N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2084/2022) изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО17 (Павлюченковой) в пользу ООО "Финбилдинг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 893 рубля 55 копеек, из которой: основной долг - 335 000 рублей, проценты за пользование займом - 242 893 рубля 55 копеек, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49, 5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "адрес", Октябрьский городок, "адрес", кадастровый N, начальная продажная стоимость квартиры увеличена с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 (Павлюченковой) Е.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 (ранее Павлюченковой) Е.В. своевременно не было известно о результатах рассмотрения Центральным районным судом "адрес" дела, впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах, а также учитывая, что в связи с обжалованием ФИО2 решения суда первой инстанции, последнее было изменено апелляционным судом, начальная продажная цента стоимости квартиры была увеличена с 1 040 000 руб. до 1929600 руб, суд пришел к выводу, что указанные нарушения являлись существенными и повлияли на результаты торгов, что повлекло за собой неправильное определение их результата и нарушение прав ФИО2, в связи с чем указал на наличие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным результатов торгов недействительными истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной судом применены в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации права за ФИО1 на спорную квартиру, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права за ФИО17 (ранее Павлюченковой) Е.В, то есть вопросы о возврате полученного по сделке (кроме имущественных прав) судом не разрешались.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО2 проведенными торгами не отвечают в должной мере требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в связи с обжалованием ФИО2 решения суда первой инстанции последнее было изменено судом апелляционной инстанции, и начальная продажная цента стоимости квартиры увеличена с 1 040 000 руб. до 1 929 600 руб, это обстоятельство повлияло на результаты торгов, что повлекло за собой неправильное определение их результата и, как следствие, нарушение прав ФИО2

Фактически торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, для них была применена начальная продажная цена стоимости "адрес" 040 000 руб.

Как следует из описательной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, определиластоимость квартиры в размере 2 412 000 руб. (от которой 80 % составляет 1 929 600 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату, которая примерно на год отличается от даты проведения торгов.

Отсюда не следует, что с экономической точки зрения по состоянию на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена стоимости "адрес" 040 000 руб. не соответствовала 80 % ее действительной стоимости, привела к неправильному определению результата торгов и нарушила права истца, учитывая указанную разницу в датах около одного года.

Выводы суда первой инстанции о возможности неправильного определения результата торгов носят недостаточно обоснованный характер.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае со дня проведения торгов до дня обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему делу прошло более одного года, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо оценка доводов ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, имея в виду разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относительно возможности, случаев и оснований истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи