Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12483/2024[88-12614/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Суздальского районного суда "адрес" от 07.12.2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 об изменении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 210 000 рублей (л.д. 127 т.7).

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по делу в сумме 307 515 рублей 72 копейки (л.д. 207 т.7).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей.

Определением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявления ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, т.е. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 225 467 (двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в соответствии с вариантом N исправления реестровой ошибки, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ (координаты поворотных точек согласно таблице N- лист 49 заключения). Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат поворотных точек лист Приложения N заключения эксперта), выделены в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка, площадью 1645 кв. м, в пользование ФИО4 - часть земельного участка, площадью 822 кв. м. В общем пользовании сторон оставлены части земельного участка площадью 315 кв. м и 18 кв. м. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:130801:7 в связи с исправлением реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес".

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Владимир".

Кроме того, указанным определением приняты к производству уточненные встречные исковые требования ФИО4 (л. д. 26-31, т. 7), в которых ФИО4 просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2800 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес":

выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть земельного участка общей площадью 334 кв. м;

выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 548 кв. м;

выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью 274 кв. м;

выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 822 кв. м;

выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка общей площадью 822 кв. м, согласно границам по характерным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-з.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:130801:7, площадью 2 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: "адрес", МО Новоалександровское с/п, д. Боголюбка, "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Ингеопроект" N ИЭ-22-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части указания на то, что встречный иск ФИО4 удовлетворен в части, суд кассационной инстанции счел неосновательными, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, учитывая сформулированные сторонами первоначальный и встречный иски, суды сделали правильный вывод о том, что встречный иск по существу был также удовлетворен в части, учитывая, что предметом спора был порядок пользования земельным участком, который был разрешен судом по существу.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в отсутствие заявления, также не основательны, поскольку такое заявление ФИО4 было подано в суд и оно имеется в материалах дела.

Ссылки в жалобе на недоказанность несения ФИО4 судебных расходов, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств, обусловивших определение размера, понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению другой стороной спора и доказательств в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8