Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12573/2024[88-12611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО15) А.С. к ФИО4 о разделе общего имущества и долгов супругов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 (ФИО15) о разделе общего имущества и долгов супругов (N)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 (ранее ФИО15) А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком имущества и долгов.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств не достигнуто, просила произвести в равных долях раздел "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г.о.Котельники, "адрес", корпус 1, а также машино-места N, расположенного по адресу: "адрес", г.о.Котельники, "адрес", корпус 1, этаж -1, общей площадью 13, 3 кв.м.; распределить общие долги супругов по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым просил выделить ему в собственность спорную квартиру и машино-место, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ранее ФИО15) А.С. компенсацию в сумме 2 377 595, 70 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества и долгов супругов и встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества и долгов супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого ФИО1 и ФИО4 во время брака.

Передать ФИО1 имущество, признав за ней:

- право требования по договору участия в долевом строительстве N Кот 12.2(мм)-/-1/668(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Восточный" и ФИО4, в отношении объекта долевого строительства - машино-места, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", Сосновая улица, "адрес", корпус 1, этаж -1, нежилое помещение 428, общей площадью "адрес", 3 кв.м.

Передать ФИО4 имущество, признав за ним право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", Сосновая улица, "адрес", корпус 1, "адрес"; кадастровый N.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за общее имущество супругов в размере 1 386 732 рублей 85 копеек.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 и ФИО15 (ранее - ФИО16) ФИО5, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 и ФИО15 (ранее - ФИО16) ФИО5, определив их доли равными (по ? доли за каждой стороной).

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела совместно нажитого имущества и присуждения денежной компенсации.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность ФИО4 машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", корпус 1, этаж -1, общей площадью 13, 3 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО4 право равнодолевой собственности по ? доли за каждым на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", корпус 1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 85 392, 50 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет получателя ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (р/с 40 N в ФИО3 ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30 N) с депозита Управления Судебного Департамента в "адрес" (ИНН 7703204586, р/с 03 N, КПП 770401001, ГУ ФИО3 России по ЦФО//УФК по "адрес", БИК 004525988, Кор.счет 40 N, СУИП N).

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество:

- "адрес", расположенная по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", Сосновая улица, "адрес", корпус 1, - по договору участия в долевом строительстве NКот-9(кв)-2/10/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО10, которая в настоящее время сменила фамилию на ФИО2 (т.1 л.д.7-16); передаточный акт в отношении объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ; сведения о праве общей совместной собственности сторон внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.55-59); в выписке из ЕГРН содержатся сведения о регистрации ипотеки в пользу АО "Российский сельскохозяйственный ФИО3", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

- машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", корпус 1, этаж -1, общей площадью 13, 3 кв.м, по договору участия в долевом строительстве N Кот 12.2(мм)-/-1/668(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между застройщиком ООО "Восточный" и ответчиком ФИО4

Указанное мащино-место передано ФИО4 застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в его владении, однако право собственности на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не зарегистрировано.

На дату принятия судом решения в указанной квартире стороны постоянно зарегистрированы не были и не проживали. Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в процессе апелляционного рассмотрения дела снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и зарегистрировался в спорной "адрес", находящейся по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", Сосновая улица, "адрес", корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, как созаемщики, заключили кредитный договор N, по которому АО "Россельхозбанк" предоставил им кредит в размере 6 798 000 рублей под 5, 9 (6, 9)% годовых на срок 360 месяцев. Кредит имел целевое назначение - приобретение объекта долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве N Кот 9(кв)-2/10/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-85).

Обязательства по кредитному договору не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 6 665 191 рубль 36 копеек.

После прекращения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", на общую сумму 444 588 рублей за счёт личных денежных средств, что подтверждается справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны, как созаемщики, заключили кредитный договор N, с ПАО "Сбербанк России", который предоставил им кредит в размере 453 000 рублей под 9, 5 (8, 59)% годовых на срок 60 месяцев. Кредит имел целевое назначение - приобретение объекта долевого строительства (машино-место) по договору участия в долевом строительстве N Кот 12.2(мм)-/-1/668(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им по кредитному договору, заключенному с СБ России на общую сумму 417 653, 10 руб. за счёт личных денежных средств, что подтверждено справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. для погашения задолженности по указанному кредитному договору в апреле и мае 2022 года, что подтверждено объяснениями ответчика в суде.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества стороны не заключали.

Разрешая исковые требования в части раздела квартиры, машино-места (права требования), а также долговых обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.33, ст.34, 36 п.1 СК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.572 п.1 ГК РФ, ст.574 п.1 и п.2 ГК РФ, исходил из того, что недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО4, а также из того, что объект долевого строительства, ставший впоследствии спорной квартирой, был приобретён по цене 7 998 320 руб, из которых 1 200 320 рублей собственные средства сторон, а 6 798 000 рублей - заёмные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - машино-место было приобретено по цене 903 000 руб, из которых 450 000 руб. собственные средства сторон, а 453 000 рублей - заёмные средства, полученными по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющаяся бабушкой ответчика, подарила ему денежные средства в размере 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, что подтверждено её письменным заявлением, удостоверенным нотариусом "адрес" Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс полученные в дар 400 000 рублей на счёт 42 N, откуда снял их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по указанному счёту и квитанциями о снятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являющаяся матерью ответчика, подарила ему денежные средства в размере 573 000 руб, что подтверждено её письменным заявлением, удостоверенным нотариусом "адрес" Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены со счёта матери 40 N (карта 4276 *** 1054) на счёт ответчика 40 N (карта ***9577), что подтверждено чеком ФИО3 по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписками с соответствующих счетов матери ответчика и самого ответчика ФИО4 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял 670 000 рублей со счёта 40 N и разместил их на счёте 40 N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял денежные средства в размере 670 000 рублей со счёта 40 N и вместе с денежными средствами в размере 400 000 рублей, полученными в дар от бабушки, общими денежными средствами сторон внёс на счёт 40 N, открытый у третьего лица АО "Россельхозбанк", в размере 1050000 рублей. Что подтверждено выписками по счетам ответчика 42 N и 40 N, 40 N, квитанциями о снятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства вместе с заёмными денежными средствами в размере 6 798 000 рублей, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены застройщику по договору участия в долевом строительстве N Кот 9(кв)-2/10/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты объекта долевого строительства, ставшего впоследствии спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс полученные в дар 200 000 рублей на счёт 40 N, откуда снял их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по указанному счёту.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства вместе с заёмными денежными средствами в размере 453 000 рублей, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены застройщику по договору участия в долевом строительстве N Кот 12.2(мм)-/-1/668(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты объекта долевого строительства - машино-места, что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО11 и ФИО13 имели намерение безвозмездно и безвозвратно передать принадлежащие им денежные средства ответчику ФИО4 в дар, денежные средства в размере 573 000 рублей были непосредственно перечислены со счета ФИО13 на счёт ответчика, а средства в размере 600 000 рублей были переданы ФИО11 наличными ответчику и в разумный срок внесены на счета ответчика, то суд пришел к выводу о том, что между ФИО11, ФИО13 и ответчиком были заключены договоры дарения денежных средств на общую сумму 1173000 рублей, а потому денежные средства в размере 1 137 000 руб. являлись личными денежными средствами ответчика ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при оплате объекта долевого строительства, ставшего спорной квартирой, были использованы личные денежные средства ответчика в размере 973 000 рублей и общие денежные средства сторон в размере 7 025 320 рублей. Доля истца в указанной квартире составила 44 %, а ответчика - 56% из расчёта: 7 025 320 / 2 / 7 998 320 и (7 025 320 / 2 + 973 000) / 7 998 320.

Также, поскольку суд нашел установленным факт того, что при оплате объекта долевого строительства - машино-места использовались личные денежные средства ответчика в размере 200 000 рублей и общие денежные средства сторон в размере 703 000 руб, то доля истца в указанном объекте составила 39 %, а ответчика 61 % из расчёта: 703000 / 2 / 903 000 и (703 000 / 2 + 200 000) / 903 000.

Стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу, составляет 5 424 386 рублей 80 копеек из расчёта: 5 363 689, 55 * 88% / 100 % + 903 000 * 78% / 100%.

Следуя принципу равенства прав супругов в семье, суд пришел к выводу о равенстве долей сторон в их общем имуществе.

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет 2 712 193 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что у истца имеется в собственности 2 жилых помещения в "адрес" и "адрес", у ответчика имеются денежные средства для выплаты истцу компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе, то суд счел необходимым передать истцу права требования в отношении машино-места, а ответчику - спорную квартиру.

В связи с тем, что ответчику передано имущество стоимостью 4 720 046 рублей 80 копеек, а при оплате машино-места были использованы личные денежные средства ответчика в размере 200 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 807 853 рублей 40 копеек из расчёта: 4 720 046, 8 - 2 712 193, 40 - 200 000.

На основании ст.410 ГК РФ, суд первой инстанции, произвел взаимозачет взысканных сумм, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за общее имущество супругов в размере 1 386 732, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п.2 и п.3 ст.38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке....

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Между тем, как указал суд второй инстанции, суд первой инстанции в нарушение указанных требований, разрешая спор, не определилрыночную стоимость спорной квартиры и машино - места, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", корпус 1, составляет 10 911 032 руб.; рыночная стоимость машино-места N, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Котельники, "адрес", корпус 1, этаж - 1, общей площадью 13, 3 кв.м. составляет 1 013 027 рублей. Судебная коллегия приняла указанное экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в качестве достоверного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции посчитал не основательными выводы суда первой инстанции о том, спорная квартира и машино-место приобретены за счет личных денежных средств ответчика в размере 1 137 000 руб, полученных, как утверждал ответчик, в дар.

При этом суд исходил из того, что согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, представленные ФИО4 выписки по счетам, чек о переводе не свидетельствуют с безусловностью о предоставлении бабушкой ФИО11 и матерью ФИО13 денежных средств в дар ФИО4 на приобретение квартиры или машино-места, учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. поступили на счет ФИО4 в ФИО3 N... 0553 ДД.ММ.ГГГГ без указания на источник поступления (т.1 л.д.108), денежные средства в размере 573 000 руб. поступили со счета ФИО13 (т.1 л.д.118) на счет ФИО4 в Сбербанке N... 168 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111, 112, 113) без указания назначения перевода, в период семейных отношений сторон спора, договор дарения между данными лицами не заключался, а потому в силу ст.34 СК РФ являются совместно нажитым в браке имуществом.

Кроме того, из нотариального заявления ФИО11 следует, что она передала ФИО4 личные сбережения в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, 200 000 руб. согласно нотариального заявления ФИО11 переданы наличными ДД.ММ.ГГГГ, однако относимых, допустимых документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной передачи данных денежных средств ФИО4 на приобретение квартиры и машино-места, в материалах дела отсутствуют.

Нотариальные заявления ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в подтверждение дарения денег ФИО4, оформлены в 2023 году, после распада семьи и в период рассмотрения настоящего дела, являются не допустимыми доказательствами, поскольку ФИО11 и ФИО13 в качестве свидетелей судом допрошены не были, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, являются родственниками ответчика ФИО4, заинтересованы в положительном исходе дела для последнего.

Истец ФИО2 факт дарения денег ФИО4 отрицает.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что квартира приобретена изначально в общую совместную собственность сторон, таким образом ФИО4 признавал факт того, что спорная квартира относится к совместной собственности супругов. Ни в договоре долевого участия в отношении квартиры, ни в договоре долевого участия в отношении машино-места, не имеется сведений о том, что данные объекты приобретены, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО4

Также суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не имеет интереса в использовании машино-места, так как не имеет ни водительского удостоверения ни машины, установлено, что спорным машино-местом фактически пользуется ответчик ФИО4, поэтому суд апелляционной инстанции передал спорное машино-место ответчику ФИО4

При этом, исходя из того, что спорная квартира изначально приобретена в общую совместную собственность сторон, истец ФИО2 имеет в собственности иную жилую площадь в "адрес" (т.1 л.д.137), 1/3 долю в праве собственности на "адрес" (т.1 л.д.138) и в спорной квартире не проживает, а ответчик ФИО4 зарегистрирован на спорной жилой площади и пользуется ею по целевому назначению, исходя из равенства супружеских долей, учитывая отсутствие у ФИО4 на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции достаточных денежных средств для компенсации истцу ФИО2 ? рыночной стоимости спорной квартиры, а также с целью не допущения лишения ФИО4 единственного жилья, судебная коллегия произвела раздел спорной квартиры в равных долях.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные сторонами по первоначальному и встречным иска основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, отмену судебного постановления не влекут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также нормы материального права, устанавливающие обязанность суда устанавливать рыночную стоимость имущества при его разделе, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно произвел переоценку доказательств в подтверждение факта внесения в приобретение имущества личных денежных средств ответчика, также на незаконность судебного постановления не указывают.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основывал возражения ответчик по первоначальному иску.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств относительно внесения денежных средств на приобретение квартиры и машино-места, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда о том, какое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, также не основательны, данный вопрос обсуждался судом нижестоящей инстанции и исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами суд сделал вывод о нуждаемости в использовании имущества каждого из супругов, при этом в силу норм процессуального права к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка обстоятельств не отнесена.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел платежи, внесенные ответчиком в счет платежей по ипотеке с марта по февраль 2024 г, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не переходил, в то время как указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, что не исключает разрешения данного вопроса при не достижении соглашения по нему, судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи