Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12587/2024[88-12367/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об обязании зачислить бонусы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО "МВМ" об обязании зачислить бонусы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (в магазине по адресу: "адрес") истцом был куплен фитнес-браслет HUAWEI Band 7 стоимостью 3499 рублей, из которых 1749 рублей были уплачены денежными средствами и 1750 бонусов были списаны с бонусной карты истца N. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе использования в период гарантийного срока были выявлены недостатки фитнес-браслета, а именно, браслет периодически не определяет входящие вызовы с телефонов, а также уведомления (сообщения) с различных мессенджеров, что является для истца одними из основных его функций. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в магазине, расположенном по адресу: "адрес", заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фитнес-браслета HUAWEI Band 7 и потребовал в десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы. Сотрудником магазина была проведена проверка товара, которая подтвердила его недостатки, после чего заявление у истца было принято. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ магазин потребовал у истца фитнес-браслет на проверку, что ДД.ММ.ГГГГ было сделано истцом. Фитнес-браслет и зарядное устройство были переданы по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции и на экземпляре письма продавца истцом была сделана запись о реализации его права на участие в проверке. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил в Магазине претензию о добровольном удовлетворении его требований, а в случае отказа в добровольном удовлетворении его требований просил незамедлительно вернуть ему являющиеся его собственностью фитнес-браслет и зарядное устройство. Требования истца добровольно не удовлетворены, а собственность истца удерживается продавцом без законных оснований. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя, предусмотренные Законом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1749 рублей; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зачислить 1750 бонусов на бонусную карту истца N, сохранив срок действия бонусов до их списания; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 рубля 95 копеек; взыскивать с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств включительно неустойку в размере 34 рубля 99 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "МВМ" (магазин "Эльдорадо") фитнес-браслет HUAWEI Band 7 стоимостью 3499 рублей, из которых 1749 рублей были уплачены денежными средствами и 1750 бонусов были списаны в счет оплаты товара с бонусной карты истца N. На товар был установлен гарантийный срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "МВМ" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму указав, что в процессе использования фитнес-браслета им было обнаружено, что на фитнес-браслете не отображаются вызовы и сообщения с различных мессенджеров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить товар для проверки его качества, при этом указал, что в случае подтверждения дефекта, ответчик вернет деньги.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в тот же день был предоставлен фитнес-браслет ответчику проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "МВМ" претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить ему денежные средства, уплаченные им за товар, а также неустойку в размере 139 рублей 96 копеек и 34 рубля 99 копеек за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления включительно на карту истца согласно указанным в претензии реквизитам. Кроме того, просил вернуть на его бонусную карту N списанные при данной покупке 1750 бонусов, сохранив срок их действия до их списания.

На претензию истца, ООО "МВМ" был дан ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки качества аппарата, специалистом сервисного центра установлено, что недостаток в фитнес-браслете HUAWEI отсутствует. Товар является надлежащего качества. К ответу приложено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что дефекты не обнаружены. Проведено тестирование в сопряжении со смартфоном HONOR Р20 PRO в течение суток. Дефектов не выявлено. Произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии рекомендуемой производителем.

По ходатайству ответчика ООО "МВМ" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт" N эксперта ФИО2, в процессе осмотра фитнес-браслета HUAWEI Band 7 недостатков выявлено не было. Фитнес-браслет работает без нареканий. Сопряжение устанавливается быстро, разъединения фитнес-браслета со смартфоном за время испытаний в течении 3 суток не происходило. Сопряжение с личным смартфоном истца РОСО М3 происходит без нареканий, прием звонков осуществляется без перебоев. Фитнес-браслет не принимает сообщения и...

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что недостатков в фитнес-браслете не имеется, браслет выполняет свои функции по прямому назначению. Фитнес-браслет работает без нареканий в сопряжении с телефоном того же бренда, что и сам браслет. В отношении сопряжения с телефоном истца фитнес-браслет работает исправно по прямому назначению. Однако имеет место быть, что на фитнес-браслете не отображаются вызовы и сообщения различных мессенджеров, при этом причины, по которым так происходит ей не известны, определить их невозможно. Указанные недостатки эксперт характеризует как допустимые, несущественные и неустранимые, которые не влияют на работу браслета по прямому назначению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что отсутствие полного сопряжения фитнес-браслета HUAWEI Band 7 с телефоном истца РОСО М3, не отображение вызовов и сообщений от различных мессенджеров, недостатками товара не являются и не влияют на работоспособность фитнес-браслета по прямому назначению, при этом доказательств того, что товар имеет существенный недостаток, истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что фитнес-браслет продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, и не был пропущен ФИО1

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению его права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку мировым судьей были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3