Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12594/2024[88-12192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гребенникову Михаилу Петровичу о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2021)

по кассационной жалобе Гребенникова Михаила Петровича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гребенникова Михаила Петровича Жарикова И.Е, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Гребенникову М.П. о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес"; возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика; признании права собственности ответчика на здание площадью около 1100 кв.м, по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание; при наличии зарегистрированных граждан в здании снять и выселить данных граждан из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N площадью 1400 кв.м, вид разрешенного использования которого - для индивидуального жилищного строительства, на участке расположен объект - одноэтажное здание, площадью около 1100 кв.м, сведений о зарегистрированном праве па указанный объект не имеется. В ДГИ г. Москвы поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 23.12.2019 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке одноэтажного здания с мансардой, не обладающего признаками индивидуального жилого дома, частью которого является двухэтажный гараж и двухэтажная хозяйственная постройка, поскольку выявленные на указанном участке объекты недвижимости в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлены, данные о наличии права собственности отсутствуют, разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости площадью 2100 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Гребенникова Михаила Петровича возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признано право собственности Гребенникова Михаила Петровича на спорное строение площадью 2100 кв.м, по адресу: "адрес" отсутствующим, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Гребенников М.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе на имеющиеся строения на данном земельном участке: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.05.2014 на земельный участок площадь 1400 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2007 на гараж, назначение нежилое, 1 этажный, площадь 83 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014 на гараж, назначение нежилое, 2 этажный, площадь 302, 2 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014 на хозяйственное строение, назначение нежилое, 1 этажный, площадь 9 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014 на хозяйственное строение, назначение нежилое, 2 этажный, площадь 62, 10 кв.м; кадастровые паспорта от 23.02.2012 на сооружения. Все указанные сооружения построены предыдущим владельцем, введены в эксплуатацию в 2006 году, приобретены Гребенниковым М.П. по договору купли-продажи 10.01.2014, которые предоставлялись суду.

Согласно указанным выше правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером N, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: г. Москва, д. Марушкино, Центральный проезд.

В решении суда первой инстанции усматривается несоответствие выводов изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в решении указывает, что разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объект обладает признаками самовольного строительства, сам земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен. Однако законодательство Российской Федерации не содержит требований огораживать земельный участок и ограничивать на него доступ.

Вывод суда о том, что ответчик мер к легализации указанной постройки не предпринимал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик обращался в Москомархитектуру за получением ГПЗУ, в выдаче градостроительного плана земельного участка отказано 19.05.2016. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на строительство, а также реконструкцию гаража не требовалось, а также не требовалось уведомление о планируемом строительстве гаража.

Суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение, однако выводы эксперта неполные и немотивированные, не имеют оценки научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, имеются основания сомневаться в выводах экспертов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей па дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое? указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных правил и норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРП и представленных в материалы письменных доказательств, собственником земельного участка N общей площадью 1400 кв.м является Гребенников М.П.

Поименованный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Как указывает истец, на указанном земельном участке имеется одноэтажный объект недвижимости около 1100 кв.м, с мансардой, не обладающий признаками индивидуального жилого дома, частью которого является двухэтажный гараж и двухэтажная хозяйственная постройка, вместе с тем, указанный объект в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен, данные о наличии права собственности отсутствуют, что подтверждается в том числе ответами из Росреестра по Москве на запрос суда.

Также представитель указывает, что разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объект обладает признаками самовольного строительства, сам земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что постройки были приобретены в 2014 году, имеют бетонный ленточный фундамент, кровля представляет собой стропильные деревянные конструкции с покрытием оцинкованным железом. Материал стен-пеноблоки, обложенные в 0, 5 кирпича, имеется холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализация, объекты опасности жизнедеятельности не представляют, соответствуют требованиям механической безопасности, замечания относительно несоответствия построек правилам пожарной безопасности устранены, а именно: деревянные элементы обработаны огнезащитными составами, эвакуационные выходы расчищены.

Определением суда от 10.02.2021 судом для установления всех значимых по делу обстоятельств было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования спорного объекта недвижимости экспертами были определены технические характеристики объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N согласно которым общая площадь объекта составляет 2100 кв.м, дом имеет 2 этажа, 20 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 2 санузла, здание является объектом завершенного строительства.

Также экспертами было установлено, что объект - здание, не обладает признаками многоквартирного дома, не обладает признаками блокированного дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа, не обладает признаками административно-делового здания.

Экспертами установлено, что спорный объект не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из выводов представленного экспертного заключения следует, что деревянные элементы кровли в виде стропил, обрешетки, подпорных стоек не имеют обработку противопожарными составами; отсутствуют противопожарные перегородки и противопожарные перекрытия; эвакуационные пути на мансардном этаже отсутствуют, проходы захламлены, отсутствует освещение; фактические объемно-планировочные решения здания не обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания; принятые объемно-планировочные решения не обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Спорный Объект полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N однако часть объекта (площадь 31 кв.м, и 2 кв.м.) расположена за пределами кадастровых границ па землях неразграниченной государственной собственности.

Указанное заключение экспертов суд признал достоверным доказательством, указав, что заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования, суду стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный объект, хоть и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного дома, не относится к зданию гостиничного типа, однако указанный объект недвижимости не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании представленных суду документов суд нашел обоснованными доводы стороны истца о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку указанный объект площадью 2100 кв.м, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство объекта недвижимости площадью 2100 кв.м, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались, уведомления о планируемом строительстве не поступали, информация об оформленных правах на здание отсутствует, мер к легализации указанной постройки ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обращался в Москомархитектуру за получением ГПЗУ, в выдаче которого отказано 19.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанный объект возведен без получения па эго необходимых разрешений и с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, что может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц.

Кроме того суд отметил, что часть объекта (площадь 31 кв.м и 2 кв.м) расположена за пределами кадастровых границ на землях неразграниченной государственной собственности, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что какой-либо опасности жизнедеятельности указанное строение не представляет, замечания относительно несоответствия построек правилам пожарной безопасности устранены, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы спорное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, равно как устранение в полном объеме выявленных нарушений при строительстве, суду стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем нашел требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст.222

Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчика, обладает признаками самовольной постройки, суд счел необходимым возложить на последнего обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанных построек предоставлено Госинспекции по недвижимости за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Также ввиду того, что спорный объект недвижимости площадью 2100 кв.м, является самовольной постройкой, суд нашел обоснованными требования истца о признании права собственности у ответчика на него отсутствующим, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

С учетом отсутствия сведений о зарегистрированных в спорном строении граждан оснований для удовлетворения требований истца об их снятии с регистрационного учета, выселении суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 ноября 2021 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности принимали участие два представителя ответчика: Королев В.В. и Крицкова М.Н.

Представитель ответчика Крицкова М.Н. была надлежащим образом под роспись уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2021 года (л.д.138).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик Гребенников М.П, выдавший 06.10.2021 доверенность в городе Джаксонвилле штата Флорида в Соединенных Штатах Америки, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, согласно заключению проведенной по делу экспертами ООО "Смарт Эксперт" строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования спорного объекта недвижимости экспертами были определены технические характеристики объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, согласно которым общая площадь объекта составляет 2100 кв.м, дом имеет 2 этажа, 20 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 2 санузла, здание является объектом завершенного строительства.

Также экспертами было установлено, что объект - здание, не обладает признаками многоквартирного дома, не обладает признаками блокированного дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа, не обладает признаками административно-делового здания.

Экспертами установлено, что спорный объект не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный Объект полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N однако часть объекта (площадь 31 кв.м, и 2 кв.м.) расположена за пределами кадастровых границ па землях неразграниченной государственной собственности.

Указанное заключение экспертов суды правомерно положили в основу своих выводов об удовлетворении исковых требований, исходя и того, что спорный объект, хоть и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного дома, не относится к зданию гостиничного типа, однако указанный объект недвижимости не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования, суду ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению.

Указанное заключение экспертов суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе, последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии правоустанавливающих документов не подтверждают обоснованность возведения на участке, предназначенного для индивидуального жилищного строительства здания площадью 2100 кв.м, которое имеет 2 этажа, 20 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 2 санузла.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Москомархитектуру за получением ГПЗУ, в выдаче градостроительного плана земельного участка отказано 19.05.2016, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что фактически решение суда первой инстанции исполнено, нарушения устранены, площадь помещения уменьшена в 3 раза до 600 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия были совершены уже после принятия решения судом первой инстанции. Фактическое исполнение решения суда, если оно имело место, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи