Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12655/2024[88-12563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2017 г. между истцом Дубковой Ю.С. в ООО "Автомир-Трейд по договору купли - продажи N приобретен автомобиль Ford EcoSport VIN N, 2015 года. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратилась в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 479 200 руб, убытки, компенсация морального вреда и штраф. Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда за период с 8 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в сумме 327 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 217, 24 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022г. исковые требования Дубковой Ю.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубковой Ю.С. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменено. Суд взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" (правопреемник - ООО "Соллерс Сервис Менеджмент") в пользу Дубковой Ю.С. неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 20000 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что присужденные судом неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым обоснованным размером неустойки за 31 день посчитал сумму 50 000 руб. Исходя из максимальной ставки по средневзвешенным процентным ставкам по автокредитам в 15% размер неустойки составил бы 18 393 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 18 393 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2022 г. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно искусственного дробления истцом периода неустойки.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. признан отказ Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли - продажи от 21 июня 2017 г. N автомобиля марки Ford EcoSport VIN N. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана стоимость автомобиля марки Ford EcoSport VIN N в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 руб, убытки в сумме 89 049, 36 руб, убытки в виде платы за помощь в оформлении кредита 5 000 руб, платы за предоставление кредита в 296 973, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 450 000 руб, почтовые расходы 671 руб, расходы по составлению доверенности 1 500 руб, по оплате экспертиз - 71 888 руб, услуги сервиса 1 300 руб, юридические услуги 35 000 руб. На Дубкову Ю.С. возложена обязанность после выплаты присужденной суммы передать, а ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять неисправный автомобиль Ford EcoSport VIN N. В удовлетворении остальной части иска Дубковой Ю.С. отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. в размере 5 580 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 5000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. изменено в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, государственной пошлины. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что требование Дубковой Ю.С. об отказе от договора и взыскании стоимости некачественного товара было направлено ответчику 15 января 2019 г. и получено ответчиком 21 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исходя из того, что ответчик в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок не исполнил требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств. При этом суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя на возврат в установленный срок оплаченных за товар денежных средств, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Проверяя законность с решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о несоразмерности присужденной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки.

Приняв во внимание незначительный период нарушения обязательств, заявленный истцом, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата неустойки в сумме 18 393 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. (неустойка) и 20 000 руб. (штраф), указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, периода просрочки, данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установив, что истец 31 августа 2022 г. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г, при этом ответчик произвел выплату неустойки 26 сентября 2022 г. в размере 18 393 руб, то есть не в предусмотренном законом размере, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика предусмотренного данной нормой штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика об искусственном дроблении истцом периода неустойки, подлежат отклонению, поскольку выбор потребителем отдельного периода для заявления требований о взыскании неустойки за то или иное нарушение сам по себе в связи с продолжавшимся характером нарушения не лишает потребителя права на применение установленных законом мер гражданско-правовой ответственности в отношении продавца, нарушившего права потребителя. При этом необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, в связи с чем, значительно снижен размер сумм, заявленных истцом.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о том, что присужденные судом неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в обжалуемой части судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи