Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12677/2024[88-12178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земирова Сергея Александровича к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1945/2022)

по кассационной жалобе Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации Борисова О.А, поддержавшего доводы жалобы, Земирова Сергея Александровича и его представителя Вознюк И.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Земиров С.А. обратился в суд с иском к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении N 240 от 23.12.2021, восстановить его на работе в прежней должности научного сотрудника Научно-исследовательской лаборатории (проблем военной стратегии), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2021 года по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований Земиров С.А. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с Военной Академией Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в должности научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории (проблем военной стратегии), кафедры военной стратегии, с истцом был заключен срочный трудовой договор N180/18 от 08.06.2018, в редакции дополнительных соглашений к нему, дополнительным соглашением по п.4.1 к трудовому договору от 05.03.2021 срок продлен на 3 года до 04.03.2024. 24 декабря 2021 года приказом N 240 от 23.12.2021 истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении подано истцом вынужденно, под давлением работодателя, намерения на увольнение истец не имели в заявлении об увольнении дату увольнения не ставил, представленное работодателем заявление об увольнении с 24.12.2021 с печатным текстом от 23.12.2021, истец не подписывал. Не имея намерения на увольнение, Земиров С.А. 29 декабря 2021 г. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его законных прав, а также в суд с иском 17.01.2022.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Земирова Сергея Александровича к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Земирова Сергея Александровича удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N240 от 23.12.2021 об увольнении Земирова Сергея Александровича 24.12.2021 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Земирова Сергея Александровича с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с 24 декабря 2021 года на 04 марта 2024 года.

С Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу Земирова Сергея Александровича взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3516941, 88 руб.

В кассационной жалобе представитель Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации Борисова О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приказом начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 240 от 23 декабря 2021 года увольнение Земирова С.А. 24.12.2021 произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе на основании заявления, подписанного лично истцом с проставлением даты "23 декабря 2021 года". Данное заявление на увольнение подписано лично истцом в присутствии начальника отдела кадров академии Антонова С.В. Принуждения к увольнению со стороны руководства по отношению к истцу не применялось. Доводы истца, о том, что заявление об увольнении, представленное стороной ответчика с подписью он не подписывал, заключением судебной - почерковедческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭс-648/2022, опровергнуты не были. Волеизъявлением истца на увольнение по собственному желанию является заявление Земирова С.А. от 23.12.2021 об увольнении его по собственному желанию 24.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2018 года Земиров С.А. в соответствии с приказом N 91 от 07.06.2018 и трудовым договором N 180/18 от 08 июня 2018 года работал в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" в должности научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории (проблем военной стратегии), кафедры военной стратегии с окладом 11 526 рублей.

Согласно п.1.4 трудового договора от 08.06.2018 с истцом заключен срочный трудовой договор на 1 год по 07.06.2019 года, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 01.08.2019, 29.11.2019, 26.11.2019, 08.06.2019 на срок, в том числе дополнительным соглашением от 05.03.2021 продлен срок трудового договора с Земировым С.А. на 3 года с 05.03.2021 по 04.03.2024 года в связи с избранием по конкурсу (л.д. 42).

В обоснование иска истец указал, что под принуждением им было в письменной форме подано заявление об увольнении по собственному желанию от 23.12.2021, которое не содержит даты увольнения, поскольку истец намерения на увольнение не имел и в течении двух недель имел возможность отозвать свое заявление.

Согласно материалам дела, такое заявление истца в рукописной форме без даты увольнения ответчиком суду не представлено, а согласно оформленного заявления в печатном виде от 23.12.2021 Земиров С.А. просит его уволить с работы с 24.12.2021 по собственному желанию (л.д.44).

Приказом N240 от 23 декабря 2021 Земиров С.А. был уволен 24.12.2021 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлен 27.12.2021 года.

С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился исходя из почтовой отметке на конверте 17.01.2022, поэтому месячный срок срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен не был.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом показаний свидетеля Антонова С.В, подтвердившего оформление в его присутствии истцом заявления на увольнение, которое он ему передал, со ссылкой на отсутствие давления со стороны заместителя начальника по отношению к истцу, поскольку желанием на увольнение послужил разговор в кабинете заместителя начальника, где ему была предъявлена фотография истца в генеральской форме, при том, что он в звании полковника, фотография выполнена на заднем плане которой имеется карта, что является секретными данными. На предложение уволиться отреагировал спокойно, заместитель начальника никакого давления на него не оказывал.

Также по делу судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", из заключения которой следует, что установить кем, Земировым С.А. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 декабря 2021 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из содержания заключения следует, что при сравнении подписи от имени Земирова С.А. в заявлении с образцами подписи Земирова С.А, установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов), что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнение подписей разными лицами.

Суд первой инстанции согласился с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца об отсутствии у него намерения на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заключением экспертизы не опровергнуто подписание им заявления от 23 декабря 2021, доводы истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении им представленное ответчиком не подписывалось, поданное им собственноручно оформленное заявление по собственному желанию не содержит даты увольнения и данное заявление ответчиком суду представлено не было, суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Кроме того, доказательств того, что дата увольнения была согласована сторонами, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетеля Антонова С.В, работника ответчика о наличии конфликтной ситуации с истцом судом приняты не были, а кроме того, в показаниях данный свидетель подтвердил обстоятельства того, что непосредственным руководителем Земирову С.А. в его присутствии было предложено подать заявление на увольнение.

Также доводы истца, о том, что заявление об увольнении, представленное стороной ответчика с подписью на готовом шаблоне он не подписывал, заключением судебно - почерковедческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭс-648/2022 (л.д.89), опровергнуты не были.

Согласно указанного заключения, экспертом сделан вывод о том, что установить, кем, Земировым Сергеем Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Начальника Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом исследовательская часть заключения содержит сведения, что сравнительным исследованием подписей Земирова С.А. в образцах между собой (в пределах сопоставимых вариантов транскрипции) была установлены совпадения по большинству общих и частных признаков, которые образуют совокупность, достаточную для выводов о выполнении подписей Земировым С.А. в представленных образцах одним лицом.

Вместе с тем, в выводе IV эксперт указывает, что при сравнении подписи от имени Земирова С.А. в заявлении с образцом подписи Земирова С.А. установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов...). Указанное в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не позволяет провести сравнительное исследование, поскольку в сравниваемых подписях не содержится сопоставимых элементов, что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнением подписей разными лицами.

Приведенные обстоятельства не позволяют сформулировать вывод об исполнителе подписи от имени Земирова С.А. в Заявлении в какой-либо форме категорической или вероятной.

Таким образом, установить, кем, Земировым Сергеем Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Заявлении, не представляется возможным.

С учетом представленного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭс-648/2022 и отсутствием в нем однозначных выводов о подписании истцом заявления об увольнении от 23.12.2021, показаний свидетеля Антонова С.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до дата включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 24.12.2021, работодатель нарушил законное право Земирова С.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской.

Кроме того, судом не дано оценки и обстоятельствам увольнения - истец, проработавший в организации свыше 3 лет, был уволен за один день, лишился работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Земирова С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Земирова С.А. о признании приказа об увольнении N240 от 23.12.2021 незаконным.

Положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют порядок вынесения решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Учитывая, что трудовой договор N180/18 от 08.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021, заключен сторонами на определенный срок - по 04.03.2024, а также исходя из заявленных истцом требований, в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания и дата увольнения Земирова С.А. подлежит изменению на увольнение 04.03.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу Земирова С.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.12.2021 по 04.03.2024, который составляет 537 рабочих дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Земирова С.А. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 6549, 24 руб. исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках и справке ответчика за период работы истца декабрь 2020 - ноябрь 2021 года (1493228, 74 руб./228 р.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула 25.12.2021 по 04.03.2024 в размере 3516941, 88 руб. (6549, 24 руб. х 537 р. дней).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Таким образом, увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям свидетеля в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что увольнение Земирова С.А. 24.12.2021 произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе на основании заявления, подписанного лично истцом с проставлением даты "23 декабря 2021 года"; данное заявление на увольнение подписано лично истцом в присутствии начальника отдела кадров академии Антонова С.В, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно оценено заключение судебно - почерковедческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭс-648/2022 (л.д.89), согласно которому установить, кем, Земировым Сергеем Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Начальника Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При оспаривании истцом Земировым С.А. подписи в заявлении на увольнение, исходя из бремени доказывания законности увольнения, которое возложено на работодателя, именно ответчик обязан был представить достоверные доказательства того, что подпись в заявлении на увольнении выполнена самим истцом. При этом работодатель не был лишен возможности получить заявление об увольнении в рукописном виде.

Судом подробно проанализирована исследовательская часть заключения эксперта, которая содержит сведения, что сравнительным исследованием подписей Земирова С.А. в образцах между собой (в пределах сопоставимых вариантов транскрипции) была установлены совпадения по большинству общих и частных признаков, которые образуют совокупность, достаточную для выводов о выполнении подписей Земировым С.А. в представленных образцах одним лицом. Вместе с тем, в выводе IV эксперт указывает, что при сравнении подписи от имени Земирова С.А. в заявлении с образцом подписи Земирова С.А. установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов...). Указанное в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не позволяет провести сравнительное исследование, поскольку в сравниваемых подписях не содержится сопоставимых элементов, что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнением подписей разными лицами. Приведенные обстоятельства не позволяют сформулировать вывод об исполнителе подписи от имени Земирова С.А. в заявлении в какой-либо форме категорической или вероятной.

С учетом представленного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭс-648/2022 и отсутствием в нем однозначных выводов о подписании истцом заявления об увольнении от 23.12.2021, показаний свидетеля Антонова С.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного двухнедельного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 24.12.2021, работодатель нарушил законное право Земирова С.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец, проработавший в организации свыше 3 лет, был уволен за один день, лишился работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военной Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи