Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12781/2024[88-12612/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Стройфинанс", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от 15.11.2023 и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от 08.02.2023

по гражданскому делу по иску ООО "Стройфинанс" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (N).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО "Стройфинанс" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования истца решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Стройфинанс" к ФИО3 удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу заявителя 9 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в большем размере.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов определен судом исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, характера оказанных услуг, поэтому является соразмерным и достаточным с учетом всех обстоятельств дела, расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, счел установленный соглашением заявителем и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их другой стороной, в связи с чем, уменьшил их размер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы процессуального права, вопреки мнению автора жалобы, судебными инстанциями учтены, поэтому нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств, обусловивших определение размера, понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению другой стороной спора и доказательств в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от 08.02.2023

оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройфинанс" - без удовлетворения.

Судья ФИО2