Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12901/2024[88-12996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истцом и ответчиком в период брака приобретено в ипотеку жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. В настоящее время брак расторгнут. Просил суд прекратить право совместной собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 1/2 доли в спорной квартире.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

-исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать доли супругов в указанном имуществе равными.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

-решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве, за ФИО2 право собственности на 4/5 доли.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"/ДЛ/04092014 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N/ "адрес"14 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Р.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N в целях ипотечного кредитования на сумму 2 000 000 руб. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры установлено обременение в силу закона: ипотека в пользу ПАО "Московский кредитный банк".

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО9 Р.Ю. в полном объеме досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Московский кредитный банк" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем признал за каждым из бывших супругов право личной собственности на ? болю в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке установленных судом обстоятельств.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции приобщена копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"/ДЛ/04092014 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что спорная квартира приобретена по цене 5 964 985 рублей (п. 3.2). Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции копия договора не была истребована у сторон.

Согласно материалам дела, распоряжением Департамента жилищной политики жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с решением Городской межведохмственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"я линия, "адрес".

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N- У03191 от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО9 (до брака ФИО10) М.Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира, предоставленная ФИО3 по адресу: "адрес" линия, "адрес", является личным имуществом ответчика, поскольку она предоставлена в соответствии с решением Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указано на представление ФИО3 данной квартиры по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора передачи квартиры в собственность граждан N-У03191 в период брака с истцом - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возмездной передаче квартиры и наличии у ФИО1 прав на данное жилое помещение, так как указанное жилое помещение передано в собственность ответчику безвозмездно на основании договора передачи как лицу, получившему ее в специальном статусе ребенка, оставшегося без попечения родителей. Именно договор безвозмездной передачи в собственность, а не распорядительный акт органа исполнительной власти являлся основанием возникновения у ответчика права собственности на квартиру. Совместно нажитым имуществом данное жилое помещение вопреки выводам суда первой инстанции не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"я линия, "адрес". Согласно п. 5 договора стоимость жилого помещения составляет 1 500 000 руб. При этом согласно расписке о передаче денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 получила в счет продажи "адрес" 800 000 руб.

Факт вложения денежных средств от продажи квартиры по адресу: "адрес"я линия, "адрес" счет частичной оплаты спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцом ФИО1 не оспаривался. Кроме того, суд принял во внимание, что продажа личной квартиры ФИО2 осуществлена за два месяца до приобретения спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"/ДЛ/04092014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены только доказательства получения кредитных средств в сумме 2 000 000 руб. на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Р.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк", данных, подтверждающих, что у супругов имелись денежные средства, достаточные для приобретения спорной квартиры, не представлены.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно определен статус жилого помещения, предоставленного ответчику безвозмездно государством как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, не учтено отсутствие у истца ФИО1 прав на это жилое помещение, решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Поскольку спорная квартира по адресу: "адрес" приобретена, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности, суд признал право собственности на 1/5 долю в праве за истцом, а за ответчиком ФИО2 - право собственности на 4/5 доли.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о недоказанности того, что личные денежные средства ответчика были внесены в счет оплаты спорной квартиры и, как следствие, не имелось оснований для отступления от равенства долей сторон спора в праве собственности на квартиру, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции, указывающие на неправильное применение судом нижестоящей инстанции норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи