Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1294/2024[88-3576/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа N,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в городе Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Константа" задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 905 руб. 99 коп, а также 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ярцевскому и "адрес"м УФССП России возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" является взыскателем по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" на его правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" в лице представителя ФИО2, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы с заявлением о восстановлении срока обратились заблаговременно в пределах трёхлетнего срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, сославшись на положения статей 430 и 432 ГПК РФ, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришёл к выводу, с которым согласился районный суд, о том, что ООО "Сатис Консалтинг" обратился со значительным пропуском срока, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также несоответствующими исследованным судами доказательствам.

Право на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3 статьи 432 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что взыскатель в установленный для исполнения судебного приказа трёхлетний срок обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" на его правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг".

Таким образом, на дату процессуального правопреемства срок предъявления исполнительного документа истёк, однако ни мировой судья, ни районный суд не учли, что первоначально взыскатель обратился с соответствующим заявлением с соблюдением процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными, вследствие чего они подлежат отмене, с направлением вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документы к исполнению мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом приведенных требования закона и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документы к исполнению в суд первой инстанции.

Судья