Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12974/2024[88-12876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В..

судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К..

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО НПФ "ФИТО" по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО НПФ "ФИТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика по трудовому договору в должности главного специалиста в области цифрового моделирования. ДД.ММ.ГГГГ им получен приказ о расторжении трудового договора связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ответчиком ООО НПФ "ФИТО" были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО НПФ "ФИТО" на должность ведущего инженера-проектировщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник принят на должность главного специалиста в области цифрового моделирования в обособленное подразделение ООО НПФ "ФИТО" в "адрес".

Приказом генерального директора ООО НПФ "ФИТО" N ШР-5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно- штатной структуры в обособленном подразделении в "адрес" в отделе проектирования исключены штатные единицы: директор проектного института, административный директор, главный специалист в области цифрового моделирования.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности, с возможностью предложения вакантной должности в другом подразделении.

Приказом ООО НПФ "ФИТО" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-2.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного Сура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его в прежней должности, поскольку сокращение штата имело место, поскольку уменьшилось общее количество штатных единиц в подразделении, увольнение произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, требования ст. 81, ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников соблюдены, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу по месту нахождения подразделения в "адрес" отсутствовали, обязанности предлагать истцу должности в иной местности не имелось.

Доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе и те по которым работодателем размещалась информация на сайте поиска работы, судом отклонены, ввиду того, что подобного рода информация может размещаться с целью мониторинга рынка труда, в связи с чем эти публикации не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии вакансий в период сокращения, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности или штата, указал на то, что исходя из штатного расписания и штатной расстановки, вакантные должности в подразделении "адрес" отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка увольнения и законности расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата, поскольку вакантные должности в подразделении "адрес", в котором был трудоустроен истец отсутствовали.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела штатного расписания ООО НПФ "ФИТО" на дату принятия работодателем решения о сокращении численности или штата, на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, а также на дату увольнения истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 приводил доводы о том, что в ООО НПФ "ФИТО" имелись вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, образования, стажу работы, которые не были предложены истцу

Вместе с тем, суд первой инстанции, формально сославшись на возражения ответчика и исследовав представленную в материалы дела информацию в форме выписок из штатного расписания Отдела проектирования, составленных ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничился суждением об отсутствии вакантных должностей в подразделении "адрес" и наличии у работодателя права на мониторинг рынка труда, непосредственно сами штатные расписания и расстановку кадров в период с момента принятия решения работодателем об оргштатных изменениях до увольнения истца, локальные акты, должностные инструкции по имеющимся вакантным должностям в период с 24 февраля до ДД.ММ.ГГГГ не исследовал, приведенные истцом доводы фактически не проверил, доводам истца о том, что работодателем давались объявления о наличии вакантных должностей в том числе в "адрес" на интернет -сайте, оценки не дал.

Указанные доводы истца остались без должной правовой оценки.

Суд, формально согласившись с позицией ответчика, не учел, что приведенные им доводы об отсутствии вакантных должностей, не освобождают работодателя от бремени доказывания законности увольнения работника, в то время как от изучения содержания штатного расписания и штатной расстановки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения трудовых прекращения трудовых отношений с истцом, зависело определение юридических значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приобщив в дело данные штатной расстановки Отдела проектирования составленной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о логотипе ответчика, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о наличии вакантных должностей, как несостоятельные, указав на отсутствие вакантных должностей

Между тем, новые доказательства по делу фактически в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ не исследовал, указание в протоколе судебного заседании об этом отсутствует, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил; не дал оценки обстоятельствам наличия (отсутствия) иных вакансий в период процедуры сокращения.

При этом, на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшихся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

Исчерпывающих выводов об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации, с учетом доводов истца о принятии работодателем мер по поиску других работников, обжалуемое апелляционное определение также не содержит.

По данным представленным ответчиком в соответствии с выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в отделе проектирования имелось 38 единиц, по данным штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ в отделе трудоустроено 36 человек, на 4 мая - 35 человек, на 5 мая 33 человек, на 13 мая 31 человек, между тем штатная расстановка не содержит сведений о дате трудоустройства указанных в ней лиц, приказы об их приеме на работу (увольнении) также отсутствуют, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению штатные единицы: директора проектного института, административный директор, главный специалист в области цифрового моделирования без указания даты внесения изменения в штатное расписание, сведения о проведении работодателем иных оргштатных изменений в материалы дела ответчиком также представлены не были.

Приведенные противоречия суд апелляционной инстанции не устранил, фактические обстоятельства по делу не установил, ограничившись формальной оценкой доводов истца о наличии вакантных должностей в период осуществления процедуры сокращения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вакантных должностей, соответствующей квалификации и, как следствие, о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, преждевременны, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку противоречат нормативному регулированию спорных отношений и сделаны без учета и установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределив бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, в том числе в обоснование реальности проведенного работодателем сокращения штата работников организации, соблюдения процедуры увольнения, гарантий работника, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи