Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12989/2024[88-12980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО11 о признании постройки ФИО2 и ее сносе, и по встречному иску ФИО11 к ДГИ "адрес" о признании за ней права собственности на жилой объект (N) по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО7, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя истца Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к Неучевой B.C. о признании ФИО2 постройкой двухэтажного здания площадью 280 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" уч. 207; обязании привести данный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса ФИО2 постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании права собственности ответчика на спорные строения отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанные строения и снятии объектов с кадастрового учета; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести ФИО2 постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Исковые требования обосновывались тем, что из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого строения, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть обладает признаками ФИО2 постройки, что противоречит ФИО4 действующего законодательства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске, как первоначальном, так и встречном отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены ФИО4 материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования ФИО4 материального права и ФИО4 процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение ФИО4 материального права или ФИО4 процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости, на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" уч. 207, размещено строение площадью 280 кв.м, которое не обладает признаками индивидуального жилого строения, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть обладает признаками ФИО2 постройки. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является ответчик Неучева B.C, что следует из выписки из ЕГРН. На указанном земельном участке имеется возведенное строение: двухэтажный дом площадью 280 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Ответчиком в подтверждение того факта, что на земельном участке возводится жилой дом, жилое строение возводится в соответствии со всеми установленными правилами и необходимым разрешениями, были представлены: уведомление уполномоченному органу о планируемом строительстве, согласованное с Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление ответчик получила из Мосгосстройнадзора ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-УС-47\20-(0)-1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке. После окончания строительства ею было направлено соответствующее уведомление в Мосгосстройнадзор. В ответ было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстрой направил ответчику уведомление о направлении в Управление Росреестра заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Ответчик поясняла, что уполномоченный орган дважды проводил проверку жилого дома ответчика и не усмотрел каких-либо отступлений в его параметрах от установленного вида разрешенного использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных ФИО4 и правил.

Письмом Минэкономразвития N ОГ- "адрес" разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N установлены следующие основные понятия: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

ФИО2 постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О ФИО1 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых ФИО4 в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки ФИО2 суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на ФИО2 постройку.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О ФИО1 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе ФИО2 постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ФИО4 и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе ФИО2 постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на ФИО2 постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее ФИО2 постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с ФИО2 строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на ФИО2 постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении ФИО2 постройки нарушений градостроительных и строительных ФИО4 и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ФИО2 постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия ФИО2 постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы N С-2636V22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного обследования спорного объекта, экспертом были установлены, технические характеристики спорного строения, а именно площадь здания составила 188 кв.м, этаж 1, имеется цокольный этаж, чердака нет, лестница 1, вход\выход 1, комнат 8, вспомогательные помещения 4, с\у 4, котельная 1, общих помещений нет.

Здание является в целом объектом завершенного строительства.

Экспертом установлено, что объект недвижимости признаками многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, не обладает, также объект не обладает признаками здания гостиничного типа, смешанного типа, не обладают признаками зданий административного и бытового, признаками административно-делового центра, общежития.

Спорный объект соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным ФИО4 и правилам, а также соответствуют противопожарным требованиям, здание не создают угрозу

жизни и здоровья граждан.

Объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что готовность здания составляет 98%.

Суд признал указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования суду, сторонами представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что спорный объект не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные иные ФИО4 и правила, не создает угрозу для жизни или здоровья людей, спорный объект недвижимости не обладает признаками ФИО2 постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, не является многоквартирным домом, построенный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ДГИ "адрес".

Также суд не установилоснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на жилое здание, поскольку Управлением Росреестра по "адрес" ответчику не было отказано в осуществлении регистрации права, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия были лишь приостановлены, в связи с чем, ответчик не лишена возможности повторного обращения в регистрирующий орган с предоставлением всех необходимых документов. Кроме того, спорная постройка согласно судебной экспертизе построена на 98%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не было установлено, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом, объект возведен без разрешительной документации, заключение экспертов не соответствует императивным требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект недвижимости признаками многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, не обладает, не обладает признаками здания гостиничного типа, смешанного типа, не обладают признаками зданий административного и бытового, признаками административно-делового центра, общежития, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным ФИО4 и правилам. Объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Неучевой B.C. на спорный объект недвижимости.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили ФИО4 материального права, осуществив выбор ФИО4, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений ФИО4 процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами ФИО4 гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых ФИО4 и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений ФИО4 процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, при том, что судебные акты обжалуются стороной истца, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной ФИО4 процессуального права судебные акты в части отказа во встречном иске не проверяет. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и, в частности, заключения, проведенной по делу экспертизы, тем самым ставится вопрос о необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами ФИО4 гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения ФИО4 процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения ФИО4 процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, требований о признании права отсутствующим в связи с незаконной регистрации права, не заявлялось. При этом в силу ФИО4 п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В свою очередь в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О ФИО1 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФИО4

О ФИО2 ПОСТРОЙКЕ" разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта ФИО2 строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорно строение по техническому состоянию угрожает жизни или здоровью граждан, нет оснований полагать, что судебные постановления приняты при неправильном применении ФИО4 материального права, либо судами допущено существенное нарушение ФИО4 процессуального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений в силу ФИО4 ст. 379. 7 ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи