Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13016/2024[88-12725/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного здоровью

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" и кассационному представлению "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ООО "Успех"

ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей отказ "адрес" от кассационного представления, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов при выходе из здания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес", при спуске со ступеней истец поскользнулся и упал, в результате испытал сильнейшие болевые ощущения в области левой голени, шевелить ногой не мог. По скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в травматологическое отделение "адрес" госпиталя ветеранов войн, где проходил лечение в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной. Из данных сайта dominfo.ru следует, что договор на управление многоквартирным домом N по "адрес" заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N" (ООО "МУК N", переименовано согласно ЕГРЮЛ в ООО "Успех"). Истец в связи с полученной травмой понес расходы на покупку костылей, таблеток на общую сумму 6 107, 20 руб.; его утраченный заработок за один месяц составил 113 409, 72 рублей, с учетом периода нахождения на больничном с декабря 2021 по март 2022 года (4 месяца) утраченный заработок составил 453 638, 88 рублей. Кроме того, из-за травмы истец понес многочисленные физические и нравственные страдания. Отечность и боли в левой ноге не прекращаются, поэтому истец вынужден был обратиться за врачебной помощью к флебологу. В качестве последствий полученной травмы был выявлен лимфостаз. Истцу требуется дополнительная реабилитация, лимфодренажный массаж, прием венотоников, ношение компрессионного белья. Стоимость консультации флеболога составила 2 100 рублей.

Истец работает ветеринарным врачом, в обязанности которого входит прием посетителей, общение с хозяевами и их питомцами, осмотры, оказание медицинской помощи, в том числе инъекции, операции, экстренные случаи. В силу характера своей работы истец большую часть времени проводит на ногах. С учетом нынешнего состояния он вынужден сократить свою активность, поскольку травма негативно сказалась на состоянии здоровья: истец не в состоянии находиться в клинике в течение полного рабочего дня, вести полноценный живой прием, оказывать помощь животным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Успех" на надлежащего - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".?

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 453 638, 88 рублей за период с декабря 2021 года по март 2022 года, расходы на лечение в размере 8 207, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 453 638 руб. 88 коп. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, расходы на лечение в размере 8 207 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ПАО "Сбербанк" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что падение истца произошло на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, за пределами помещения, занимаемого офисом Банка, надлежащее содержание земельного участка должны обеспечить собственники помещений в многоквартирном доме и организация, занимающаяся содержанием общего имущества МКД. Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу Банк не является, территория, на которой произошло падение истца, в аренде у Банка не находится. Спорное крыльцо обслуживает не только часть помещения, используемое Банком, а все нежилое помещение, соответственно, вывод судов о том, что крыльцо и замощение перед ним предназначено для доступа исключительно в помещение ответчика, является неверным.

Также с кассационным представлением на судебные постановления по аналогичным основаниям обратился "адрес", однако до рассмотрения жалобы в судебном заседании кассационное представление отозвал, просит прекратить по нему кассационное производство.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО8, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, истца и представителя истца, представителя третьего лица - управляющей компании, а также заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также судами при разрешении спора правильно установлены и применены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в статьях 151, 1101, 1086 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов при выходе из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, являющийся клиентом банка, спустившись со ступеней, поскользнулся и упал.На место падения была вызвана бригада "Скорой помощи", которая после оказания первой медицинской помощи доставила ФИО2 в ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн", где истцу был поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков.

При нахождении истца в стационаре в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, далее ФИО2 выписан на амбулаторное лечение в ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн", на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N Общества с ограниченной ответственностью "Центр современной ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Согласно трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД ФИО2 с указанного периода времени и до настоящего времени работает в ООО "Центр современной ветеринарии" в должности директора.

Кроме того, установлено, что истец наряду с работой директора выполняет дополнительную работу по совместительству в должности ветеринарного врача-терапевта со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 находился на больничном в течение четырех месяцев. Его общая сумма дохода, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и 2021 год, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года (включительно) составила 1 360 916 руб. 60 коп.

В связи с полученной травмой ФИО2 обращался к врачу-флебологу ООО "Медицинский центр "Ивастрамед", за прием которого заплатил 2 200 руб.; в связи с рекомендациями врача им были приобретены лекарственные препараты Ксарелто и Диомин, общей стоимостью 4 517 руб. 20 коп, и деревянные костыли стоимостью 1 590 руб.

При просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной ПАО Сбербанк, судом установлено, что падение истца произошло на тактильной плитке в виде полосы, выложенной по контуру препятствия, с нанесениями конусовидного рифления, для маломобильных групп населения, находящейся на замощении, непосредственно перед лестницей, ведущей в офисное помещение ПАО Сбербанка, и отделенной от тротуарной части.

Управление многоквартирным домом N, расположенным на "адрес", осуществляет ООО "Успех" (ранее ООО "МУК N").

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение 1002, общей площадью 318, 9 кв.м, которое принадлежит ПАО Сбербанк на праве аренды сроком на 10 лет в соответствии с Договором долгосрочной аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N.

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования Объектом передается право пользования той частью земельного участка, которая занята Объектом/Зданием, в котором размещен Объект, и необходима для его использования.

Согласно п. 3.1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить доступ в Места общего пользования необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре (п. 1.5). Под местами общего пользования в Здании понимаются подъезды, холлы, вестибюли, лестничные марши, коридоры, столовая, буфет, кулинария, технические помещения, не входящие в состав Объекта, а также подъездные пути, тротуары, территория перед Зданием, парковка для автомашин, газоны и любые другие площади, которые предназначены арендодателем для пользования не только арендатором.

В свою очередь арендатор принял на себя обязательства надлежащим образом использовать Объект и Места общего пользования в соответствии с условиями Договора и в целях, указанных в п. 1.5 - для размещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк (п. 3.3.2, п. 3.3.8 Договора).

В целях обустройства нежилого помещения 1002 под размещение структурного подразделения Сбербанка по адресу: "адрес", ответчиком были произведены перепланировка и переоборудование помещений, а также входной группы в нежилое помещение.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций входной группы перед входом в нежилое помещение 1002 по адресу: "адрес" N, выполненному ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" ДД.ММ.ГГГГ, перед входом (дверью) в нежилое помещение имеется входная площадка размерами 3, 1мх1, 5м. Площадка и лестница имеют ограждения - поручни. Над площадкой имеется козырек из закаленного стекла на подвесах. Для подъема на площадку предусмотрена лестница, имеющая 5 ступеней. Перед лестницей имеется заходная площадка размерами 5, 8мх2, 9м и высотой 120... 140 мм. Вдоль "адрес" от входной площадки предусмотрен пандус для доступа маломобильных групп населения в нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк", районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на ПАО "Сбербанк России", в связи с чем с указанного ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на лечение, компенсация утраченного заработка, а также компенсация морального вреда.

Вывод о том, что именно на ответчике лежала обязанность предоставить своему клиенту безопасную услугу, посетителям - безопасные условия посещения офиса Банка, сделан судами по итогам надлежащих исследования и оценки совокупности доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, указанному техническому заключению, Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Судом установлены место и обстоятельства получения истцом травмы, то, что замощение, ведущее в нежилое помещение 1002 - структурное подразделение Сбербанка, было оборудовано ответчиком, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, выполненными до перепланировки и переоборудования (где зафиксировано отсутствие замощения) и после. На замощении установлены велопарковка и контейнер для мусора, принадлежащие ПАО Сбербанк.

Доводам кассатора о том, что ПАО "Сбербанк России" принял в аренду не все нежилое помещение N, а только помещения 1 -20 "адрес", при этом подвал нежилого помещения остался в собственности ФИО8, а территория замощения находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного "адрес", вопреки указанному в жалобе, дана подробная и исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия правильно указала на отсутствие доказательств, подтверждающих использование подвального помещения и входа (крыльца) иными лицами. Также, несмотря на то, что часть земельного участка с тактильной плиткой, на которой поскользнулся истец, является частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:10134, который сформирован под многоквартирный жилой "адрес", но тактильная плитка, на которой поскользнулся истец, вместе с пандусом и другими техническими средствами были установлены ответчиком с целью реализации мер по повышению доступности кредитных организаций для инвалидов.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Размер взысканной компенсации морального вреда судом определен со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, учитывая степень вреда здоровью, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает, ответчиком фактически не оспаривается.

Суды правильно распределили между сторонами обязанности по доказыванию, и правильно исходили из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ "адрес" от кассационного представления на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по указанному кассационному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи