Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13036/2024[88-12885/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Фрунзенским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о защите пенсионного права

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОСФР по "адрес"

ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес") о защите пенсионных прав. Истец указал, что решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении в страховой стаж периода работы в ООО "Риат-Насос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об указанном периоде. На рассмотрение комиссии истцом была предоставления трудовая книжка с записями о работе в Ивановском филиале ООО "Риат-Насос" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ), запись об увольнении заверена подписью и печатью. В связи с этим истец с решением комиссии не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией принято решение, что оснований для включения в общий трудовой стаж ФИО1 периода работы в Ивановском филиале ООО "Риат-Насос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении трудовой пенсии по старости по записям в трудовой книжке не имеется.В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о трудовом стаже и заработке в ООО "Риат-Насос".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, трудовую книжку истца, материалы архивного дела страхователя ООО "Риат-Насос", данные ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риат-Насос", суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в спорный период в указанном обществе не подтверждена, также отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ООО "Риат-Насос" хозяйственной деятельности в спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований

ФИО1 отказал.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судами нижестоящих инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В силу пункта 4 указанных Правил N при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда правильно отметила, что периоды работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как он уже был зарегистрирован в соответствующей системе. Однако в лицевом счете ФИО1 сведения о работе в ООО "Риат-Насос" отсутствуют, несмотря на регистрацию данной организации в пенсионном органе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему регистрационного номера, что предполагало предоставление в пенсионный орган сведений о работниках предприятия и периодах их трудовой деятельности.

Также обоснованно учтено судами, что отсутствуют подтверждения деятельности организации в спорный период. Данные трудовой книжки оцениваются судами в совокупности с иными доказательствами по делу, и не являются доказательством, которому должно быть отдано предпочтение.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не ставят под сомнение выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и произведенной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 379. 7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи