Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13078/2024[88-12760/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, он оправдан согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, отсутствия состава преступления. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию. Следственным органом и прокурором истец обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 в период времени с 16:30 часов по 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен из-под стражи и дальнейшая мера пресечения ему не избиралась. Длительность обвинения и содержания его под стражей отрицательно отразилась на его здоровье, обострились хронические заболевания, возникло беспокойство, вызванное необходимостью доказывать свою невиновность, страдания из-за разлуки с семьей.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства России по "адрес" оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что определенный судами размер компенсации морального вреда не мотивирован надлежащим образом, не соответствует требованиям разумности, справедливости, степени причиненных нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлениями Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи ввиду изменения срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, отсутствия состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, определив размер компенсации в сумме 300 000 рублей.

При первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер компенсации до

1 200 000 рублей, указав на длительность уголовного преследования - 2 года, характер и объем преследования, в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок - 6 месяцев, предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократное проведение в отношении истца судебно-медицинских экспертиз.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что, поскольку по делам такой категории предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем, суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не привел мотивы тому, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения его размера. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость привести мотивы принятого решения и со ссылками на доказательства изложить, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения его размера.

Оставляя при повторном рассмотрении дела без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмеченные кассационным судом недостатки устранил не полностью, не приведя в судебном постановлении суждения, почему счел справедливой и разумной определенную судом первой инстанции денежную компенсацию в размере 300 000 рублей с учетом содержания истца под стражей более семи месяцев при общей продолжительности уголовного преследования 2 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе связанные с самим событием, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО4, с обоснованностью последующего возбуждения уголовного дела и его расследованием. Однако суд первой инстанции на данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не ссылался, а в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, следовательно, отсутствовали основания для уголовного преследования, признано право на реабилитацию, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи