Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13089/2024[88-12732/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения "адрес", Областному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Департаменту социальной защиты населения "адрес", Областному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской" с иском о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора Областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской" (далее по тексту - ОБУ СО ЦСП). Он считает, что увольнение произведено незаконно в связи с имевшей место в 2023 году конфликтной ситуацией в отношении заместителя директора учреждения ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судами оставлены без внимания его доводы о причинах увольнения, отсутствии в его действиях каких-либо нарушений трудовых обязанностей или трудовой дисциплины, соответствии его образования и стажа работы профессиональному стандарту. Настаивает на том, что причины увольнения носят дискриминационный характер и не соответствуют интересам организации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По делу судами установлено, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л.с. ФИО1 назначен на должность директора областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской".Между Департаментом и директором ЦСП "На Московской" ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, который регулирует отношения между работодателем (Департаментом) и руководителем ЦСП "На Московской".

Согласно п. 1.5 Устава Областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской" последнее является некоммерческой организацией, тип - бюджетное учреждение.

В силу п. 1.3. Устава ОБУСО ЦСП функции и полномочия учредителя Учреждения от имени "адрес" осуществляет Департамент социальной защиты населения "адрес".

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени "адрес" осуществляет Департамент управления имуществом "адрес".

Согласно п. 6.4. Устава ОБУСО ЦСП органом управления учреждения является директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем.

Отношения по регулированию труда директора Учреждения определяются трудовым договором, заключаемым между Учредителем и директором Учреждения после назначения последнего на должность.

Согласно п. 6.2.5 Устава ОБУСО ЦСП к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится назначение (утверждение) директора Учреждения и прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 31 Трудового договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом.

Трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии с пунктом 30 Трудового договора, и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением с ФИО1 трудовых отношений, распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л.с. ФИО1 была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 43, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. По итогам проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда указала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи увольнения истца с наличием конфликтной ситуации между ним и его заместителем ФИО4, а также не установилв действиях работодателя злоупотребления правами.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов в данной части подлежат отклонению, так как несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела в силу положений ст. 379. 7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом самостоятельной оценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не наделен.

Соглашаясь с постановленными решением и апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не связано с наличием в его работе нарушений трудовых обязанностей или трудовой дисциплины, не является дисциплинарным наказанием.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П высказана позиция, впоследствии неоднократно подтвержденная в иных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.

В соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.М. выплачена денежная компенсация, что свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий работника.

Таким образом, решение и апелляционное определение постановлены судами в полном соответствии с нормами материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи