Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13168/2024[88-12880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" об обязании включить в стаж периодов для назначения пенсии, обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" (до реорганизации - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес") об обязании включить в стаж периоды для назначения пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в МАДИ, дневное отд.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в МУЦ (по направлению от Центра занятости населения дневное отд.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" о взыскании пенсии за ноябрь 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером с ноября 2019 г, отчетным периодом при выплате пенсии является месяц, однако выплата ему произведена не в полном объеме (за месяц), а пропорционально с даты принятия решения о назначении пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате пенсии за ноябрь 2019 г. в сумме 3 424 руб. 34 коп.

Так же, ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать, что его зарплатный коэффициент ЗР/ЗП в период до 2002 года составляет на ноябрь 2019 г. значение 1, 2; ПК истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 011 руб. 84 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" неверно учтен среднемесячный заработок истца за 60 месяцев работы подряд, необходимый для определения его пенсионного капитала (ПК) за период до ДД.ММ.ГГГГ и последующего определения размера трудовой пенсии истца.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес", в котором просил признать, что его пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 546 742, 39 руб, количество пенсионных баллов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107, 404 балла, -указав в обоснование заявленных требований на то, что при определении размера пенсии учтены не все страховые взносы в ПФР, индексация произведена коэффициентами, не соответствующими Постановлениям Правительства РФ, при расчете не была учтена валоризация пенсионного капитала истца в соответствии с законом N 173-ФЗ, истцу не были учтены пенсионные баллы за период нахождения на учете в Центре занятости населения.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес", в котором просил признать, что за 2019 г. в подсчетах пенсионных баллов для определения суммы его трудовой пенсии не учтены 4.18 баллов; при определении суммы трудовой пенсии истца на ноябрь 2019 г. следует учитывать фиксированную ее часть в размере 8 214 руб. 65 коп.; выплатить истцу недоимку по пенсии с ноября 2019 года, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при расчете пенсии истцу частично не была учтена сумма его страховых баллов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г, а также не была учтена поправка фиксированной части пенсии за каждый год стажа, превышающий 30 лет (п. 17 ст. 14 закона N 217-ФЗ).

Протокольным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес" об обязании включить в стаж периодов для назначения пенсии, обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца, взыскании задолженности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были, просил отменить судебные постановления по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - день достижения истцом 60-летнего возраста) по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону - поэтапное увеличение возраста выхода на пенсию.

Кроме выше указанных условий, день с которого устанавливается пенсия, определяется, в том числе датой обращения с заявлением о назначении пенсии. При этом учитываются нормы ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (достижение соответствующего возраста).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 60 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Управления назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (60 лет + 6 мес. в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий") в соответствии со ст. ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 14 675, 76 руб. (в том числе фиксированная выплата - 5 334, 19 руб. и страховая пенсия - 9 341, 57 руб.).

Оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для пенсионера варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; в расчет принят период заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев работы подряд).

При назначении пенсии в расчет стажа учтены периоды трудовой и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа.

В расчет пенсии на дату назначения включено:

- страховой стаж - 33 года 04 мес. 14 дней, с учетом периода обучения -38 лет 02 мес. 00 дней;

- общий трудовой стаж (на ДД.ММ.ГГГГ) - 17 лет 04 мес. 14 дней, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ стаж - 09 лет 04 мес. 00 дней (в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ);

- общий трудовой стаж (на ДД.ММ.ГГГГ) - 22 года 01 мес. 29 дня, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ стаж - 14 лет 01 мес. 15 дней (в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете пенсии, такой перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Разрешая требования истца об обязании включить в стаж периоды для назначения пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в МАДИ, дневное отд.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в МУЦ (по направлению от Центра занятости населения дневное отд.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд, руководствуясь п. 8 ст.13 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исходил из того, что оценка пенсионных прав, учет стажа, заработной платы и расчет пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ. производятся в соответствии с нормами п. 3 или п.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для пенсионера варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем период обучения истца в МАДИ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж истца при расчете по варианту, т.к. в указанные периоды не производилась уплата страховых вносов (ранее - приравненные к ним взносы в фонд социального страхования).

Поскольку период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место после ДД.ММ.ГГГГ, то данный период обучения не может быть принят к зачету для расчета стажа, т.к. указанный вид деятельности не поименован в ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (период действия закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учел, что пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ об иных периодах, засчитываемый в страховой стаж, поименованы периоды получения пособия по безработице.

При этом в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учитываются непосредственно страховые взносы, которые работодатель перечислил на лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при этом отчислений страховых взносов из пособия по безработице не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий" возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате страховой части пенсии из средств федерального бюджета осуществляется за периоды: прохождение военной службы по призыву; период ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом, или лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства по специальности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства РФ при международных организациях, торговые представительства РФ в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений РФ за границей и международные организации, но не более пят лет в общей сложности. Периоды получения пособия по безработице в указанном перечне отсутствуют.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в перечне иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, содержит аналогичную норму учета периодов получения пособия по безработице (п.4 ч.1). В соответствии ч.12 ст. 15 указанного Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей порядок учета не страховых периодов в расчет страховой пенсии, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан", возмещение периода получения пособия по безработице также не предусмотрено.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца в отношении периодов, в которые он состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие по безработице, суд отметил, что они включены в страховой стаж истца при назначении пенсии как "иные периоды" (не страховые), данные периоды учтены пенсионным органом для определения права истца на пенсию. Вместе с тем при расчете пенсии, назначенной по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, данные периоды не учтены, поскольку страховые взносы за них не вносились. В свою очередь, учет указанных периодов при исчислении пенсии возможен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, однако указанный вариант исчисления размера пенсии для истца является невыгодным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате пенсии за 7 дней ноября 2019 года в сумме 3 424, 34 руб, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, указав на то, что истец достиг возраста 60 лет - ДД.ММ.ГГГГ, назначение страховой пенсии по старости мужчинам, выработавшим страховой стаж и достигшим возраста 60 лет в 2019 году, осуществляется через 6 месяцев со дня возникновения такого права, в связи с чем с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ, пенсия истцу правомерно назначена с ДД.ММ.ГГГГ (60 лет + 6 месяцев), а размер первой выплаты за ноябрь 2019 г. рассчитан истцу пропорционально, исходя из конкретной даты назначения пенсии.

Установив отсутствие оснований для начисления истцу пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного приложением 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаты за ноябрь 2019 года в размере 3 424 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о перерасчете пенсии, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что ответчиком при расчете пенсии, неверно учтен его среднемесячный заработок за 60 месяцев работы подряд в ВНИИ "Гидромаш", установил, что истец работал в ВНИИ "Гидромаш" (Московское НПО "ВНИИ Гидромаш", ОАО НПО "Гидромаш", ЗАО НПО "Гидромаш" и др.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о назначении пенсии была приобщена справка о заработной плате, выданная ОАО "НПО Гидромаш", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в расчет принят период заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как наиболее выгодный вариант).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Управление формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" поступила справка о заработной плате ФИО1, выданная ОАО "НПО Гидромаш", исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит иные данные о заработной плате истца, чем в ранее предоставленной им при назначении пенсии.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд отметил, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ исходя из последних данных от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из максимальных сумм заработной платы, указанной во всех трех справках, права истца в настоящее время не нарушены, пенсия фактически рассчитывается истцу с учетом тех данных, которые он просит принять во внимание, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав исходя из среднемесячного заработка истца за 60 месяцев работы.

При этом суд отметил, что пенсионер имеет право на перерасчет пенсии в связи с предоставлением новых сведений о стаже и заработной плате. Такой перерасчет производится в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором зарегистрировано заявления о перерасчете пенсии.

Проверяя приведенные истцом доводы о том, что при определении размера пенсии ответчиком учтены не все страховые взносы в ПФР, индексация произведена коэффициентами, не соответствующими Постановлениям Правительства РФ, при расчете не учтена валоризация пенсионного капитала истца в соответствии с законом N 173-ФЗ, истцу не учтены пенсионные баллы за период нахождения на учете в Центре занятости населения, суд не установилтакого рода нарушения со стороны ответчика.

Установив, что истцом в расчет валоризации дополнительно приняты периоды нахождения на учете в Центре занятости населения, тогда как, данные периоды не учитываются, поскольку страховые взносы за истца в данный период не вносились, суд при определении правомерности расчета валоризации, принял во внимание расчет ответчика и признал его верным, основанным на законе, указав, что полный расчет пенсии истца с учетом индексации, валоризации, а также с учетом последних сведений о заработной плате истца за 60 месяцев произведен в порядке, установленном п. 3 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

На данном расчете суд произвел также оценку требования истца об обязании произвести перерасчет оценки пенсионных прав в части учета суммы его страховых баллов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019, и поправки фиксированной части пенсии за каждый год стажа, превышающий 30 лет.

Суд установил, что относительно суммы пенсионных баллов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) расчет ИПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения пенсии было учтено: 2015 г. - 7, 390 балла (фактический - 8, 974 балла); 2016 г. - 7, 830 балла (фактический - 9, 523 балла); 2017 г. - 8, 260 балла (фактический - 9, 092 балла); 2018 г. - 8, 700 балла (фактический - 10, 00 балла); 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6, 891 балла (фактический - 6, 891 балла). Итого: 39, 071 балла. Т.е, при назначении пенсии учтены баллы за полные годы: 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г. и I, II, III кварталы 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ произведен пересмотр размера назначенной пенсии в соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ИПК на дату назначения пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения пенсии учтены (пересчитаны) в размере - 40, 387 балла (изменения касаются 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8, 207 балла (фактический - 8, 207 балла) - уточнена по сведениям организации, в которой работал истец.

По итогам уточнения ИПК ответчиком произведен перерасчет пенсии с даты назначения и произведена доплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 662, 07 руб.

Сведения о начисленных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены при проведении перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2019 в соответствии с п. 3 ч.2 ч.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". ИПК на дату перерасчета ДД.ММ.ГГГГ учтено в размере - 0, 923 балла (фактический - 1, 793 балла). Таким образом, за полный 2019 г. учтено 9, 130 балла (8, 207 + 0, 923), что соответствует максимальному значению величины ИПК за 2019 г. - 9, 130 балла.

Отклоняя доводы истца о том, что пенсионным органом не учтена поправка фиксированной части пенсии за каждый год стажа, превышающий 30 лет (п. 17 ст. 14 закона N 217-ФЗ), суд исходил из того, что положения пункта 17 статьи 14 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации устанавливали порядок исчисления только одной из составляющих трудовой пенсии по старости - фиксированного базового размера страховой части и подлежали применению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 17 которого устанавливает основания повышения фиксированной выплаты, при этом, положениями указанной статьи не предусмотрено повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин, и для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста. Положение, предусмотренное ч.17 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ не включена и, таким образом, данная норма не может быть применена при определении фиксированной выплаты в повышенном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал оценку пенсионных прав и расчет пенсии истца, произведенные ответчиком, без учета ч. 17 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", законным и обоснованным, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в данной части также отклонил.

При этом, суд исходил из того, что размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер пенсии истца определен пенсионным органом правильно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, отклонив доводы жалобы истца как несостоятельные, указав на то, что при выявлении новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок оценки пенсионных прав или размера пенсии, истец имеет право на перерасчет пенсии в связи с предоставлением новых сведений о стаже и заработной плате. Такой перерасчет производится в соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором зарегистрировано заявления о перерасчете пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленной на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поданная кассационная жалоба не содержат.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи