Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13269/2024[88-13563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А, судей Величко М.Б, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилиной Ольги Вячеславовны к ГБУ "Мосветобъединение" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3713/2022), по кассационным жалобам сторон: Гасилиной Ольги Вячеславовны, ГБУ "Мосветобъединение"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря

2022 г. с учетом определения от 27 марта 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Гасилину О.В. и представителя ГБУ "Мосветобъединение" Зехову А.М, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасилина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Мосветобъединение", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого оказанием некачественной ветеринарной услуги - 190 052 руб, из которых: 159 000 руб. - стоимость погибшего животного, 9 491 руб. и 12 036 руб. - стоимость ветеринарных услуг, оплаченных ответчику, 9 359 руб. - стоимость ветеринарных услуг, оплаченных ООО "Спектр-Вет", 166 руб. - стоимость консультации патологоанатома Горветлаборатории, а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф и судебные расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.08.2021 истец обратилась на станцию по борьбе с болезнями животных Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - СББЖ ЮЗАО) по вопросу оказания помощи в связи с наличием офтальмологических проблем у ее кошки Агустины, 2018 года рождения, породы "Бурма". В ходе осмотра ветеринарный врач Демин А.А. сообщил, что у животного имеется острое гнойное воспаление матки (пиометра), необходима экстренная операция.

02.09.2021 истец обратилась к Демину А.А. для снятия послеоперационных швов, обратив внимание на ухудшение состояния питомца, общую вялость, отказ от еды, на что врач ответил, что с кошкой все в порядке.

На следующий день состояние животного ухудшилось, начались позывы на рвоту, обезвоживание, отказ от еды и питья. Истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу, где ветеринарным врачом Оганесян А.Г. поставлен диагноз "панлейкопения кошек" (кошачий вирусный гастроэнерит), назначено лечение в виде уколов без назначения внутренних инфузий, антибиотиков и обезболивающих, из-за которых состояние животного ухудшилось. По мнению истца, лекарственный препарат выбран врачом неправильно.

04.09.2021 Гасилина О.В. обратилась в частную ветеринарную клинику ООО "Спектр-Вет", где кошку в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день.

Согласно отчету Горветлаборатории о патологоанатомическом вскрытии причиной смерти животного стала печеночная недостаточность, осложненная острым катаральногеморрагическим гастроэнтеритом.

05.10.2021 и 27.10.2021 Комитет ветеринарии г. Москвы проинформировал истца о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами Деминым А.А. и Оганесян А.Г. своих должностных обязанностей и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

До первичного обращения к ветеринару кошка истца никогда не болела, в том числе панлейкопенией, в день операции была достаточно активной, от еды не отказывалась. Возможность заражения кошки панклейкопенией в ином месте, кроме СББЖ ЮЗАО, истец полностью исключает.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря

2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 г. и определения суда от 27 марта 2023 г. об исправлении описки иск удовлетворен частично: с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу

Гасилиной О.В. взыскана компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 г. и определения от 27 марта 2023 г. об исправлении описки отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 432, 97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. с учетом определения от 27 марта 2023 г. об исправлении описки отменено в части отказа во взыскании убытков и изменено в части размера штрафа и судебных расходов: требования Гасилиной О.В. о взыскании убытков удовлетворено частично, с ГБУ "Мосветобъединение" в ее пользу взысканы убытки в размере оплаты за оказание ветеринарных услуг - 12 036 руб, сумма штрафа увеличена до 13 518 руб, взысканы расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы - 865, 94 руб. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме и определении размера компенсации морального вреда. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что бремя доказывания причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и наступившими последствиями в силу закона должно быть возложено на исполнителя услуги, а не на потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе ГБУ "Мосветобъединение" полагает судебные постановления в удовлетворенной части иска незаконными, ссылается на недоказанность факта причинения убытков действиями врачей-ветеринаров. По мнению кассатора, выявленные в работе ветеринаров нарушения не могут служить основанием для взыскания в пользу истца оплаченных за ветеринарные услуги денежных средств, а также компенсации морального вреда. Факт физических либо нравственных страданий не доказан.

В возражениях Гасилина О.В. полагает доводы жалобы

ГБУ "Мосветобъединение" несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2021 Гасилина О.В. обратилась со своей кошкой Агустиной, 12.08.2018 года рождения, породы "Бурма", к сотрудникам СББЖ ЮЗАО по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра ветеринарный врач сообщил о наличии у животного острого гнойного воспаления матки (пиометра) и о необходимости проведения экстренной операции. В тот же день кошке проведена операция оварногистерэктомия (стерилизация животного, при которой полностью удаляются репродуктивные органы).

02.09.2021 на врачебном приеме для снятия послеоперационных швов, Гасилина О.В. обратила внимание ветеринара на ухудшение состояния животного, общую вялость и отказ от еды, на что врач ответил, что с кошкой все в порядке.

На следующий день состояние питомца ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу, где врачом Оганесян А.Г. животному поставлен диагноз "панлейкопения кошек" (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначено лечение в виде уколов, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

04.09.2021 Гасилина О.В. обратилась в частную ветеринарную клинику ООО "Спектр-Вет", где кошку в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день.

Протоколом Городской ветеринарной лаборатории N 45400 о патологоанатомическом вскрытии трупа зафиксирована причина смерти животного: печеночная недостаточность, осложненная острым катарально-геморрагическим гастроэнтеритом.

05.10.2021 и 27.10.2021 Комитет ветеринарии г. Москвы проинформировал истца о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами Деминым А.А. и Оганесян А.Г. своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности. Судами установлено, что допущенные ветврачами нарушения касались отсутствия в медицинской документации данных анемнеза при проведении клинического осмотра, уклонение от внесения сведений об оказанных услугах в ведомственную автоматизированную систему.

Согласно отчету оценщиков ООО "Костенко и Партнеры" рыночная стоимость животного по состоянию на 20.08.2021 составляет 159 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости животного и ветеринарных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью животного. При этом суд указал, что доводы истца, указанные в качестве основания иска, являются голословными, а

Гасилиной О.В. не представлено доказательств, их подтверждающих.

Поскольку в работе ветеринаров служебной проверкой были установлены отдельные нарушения, связанные с оформлением медицинской документации, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца, как потребителя услуг, компенсацию морального вреда.

Дав самостоятельную правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты приема врачами-ветеринарами, в связи с чем, решение суда отменила в части отказа во взыскании убытков с частичным удовлетворением данных требований, а также изменила размер штрафной санкции и судебных расходов.

В остальной части, в том числе с выводами суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и смертью животного, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

Более того, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Данные положения гражданского законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые вопреки вышеприведенным правовым нормам обязанность доказывания вины ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества, повлекшей гибель животного, возложили на истца.

Задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Подобные факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных процессуальных норм, в целях принятия законного и обоснованного решения суд должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, с учетом этого - определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Однако указанные положения процессуального закона были существенно нарушены судом первой инстанции, ошибки которого суд апелляционной инстанции не устранил.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и гибелью животного, указывая, что подобное обстоятельство не подтверждается представленными истцом документами, в частности паталогоанатомическим актом, суд, при очевидной необходимости использования в спорной ситуации специальных познаний в области ветеринарии, не разъяснил ответчику обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в некачественном оказании ветеринарных услуг и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы для установления тех юридически значимых обстоятельств, на которые в своем исковом заявлении ссылалась Гасилина О.В. (в частности, несвоевременность выявления врачами заболевания, послужившего причиной смерти питомца, правильность определения тактики лечения при последующем выявлении этого заболевания у кошки, в том числе с использованием того лекарственного средства, которое было назначено).

Таким образом, суд первой инстанции фактически разрешилспор сторон в условиях уклонения от обязанности надлежащего установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены. В апелляционном определении судебная коллегия ограничилась лишь общим указанием на обоснованность выводов суда в части недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями врачей по оказанию ветеринарной помощи и наступившей гибелью животного.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу при строгом соблюдении процессуального закона юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: