Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13292/2024[88-13472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о признании недействительными пунктов акта, обязании совершить действия, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "ИНГРАД"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ДДУ/СП6-02-03-026/2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании подписать акт приема-передачи квартиры текущей датой, где указать фактические характеристики квартиры в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, передать в регистрирующие органы корректные сведения о площади и характеристиках переданного объекта, взыскании денежных средств в размере 712 477 руб. 27 коп. в связи с уменьшением площади переданного жилого помещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что переданная истцу квартира по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора, построена с нарушением качества объекта, выразившимся в уменьшении его площади, кроме того по ошибке застройщика в документах Росреестра на месте общего имущества МКД, выходящего за пределы квартиры, неверно указана ниша (дополнительное пространство, входящее в площадь квартиры), а утверждения ответчика о неисполнении участником обязательств по уплате цены договора (доплате за увеличение площади объекта) основаны на ошибочных данных.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади переданной квартиры;

- взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости 712 477 руб. 27 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 361 238 руб. 63 коп, судебные расходы 15 096 руб.;

- взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет "адрес" государственную пошлину 5 944 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

- взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере 663 338, 70 коп.;

- взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10233 руб.;

- решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 штрафа, постановить в указанной части новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о взыскании штрафа - отказать;

- в остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Серебряный парк" (в последствие в порядке реорганизации ПАО "ИНГРАД") и ФИО1 заключен договор NДДУ/СП6-02-03-026/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: "адрес", СЗАО, Хорошево-Мневники, "адрес", вл. 10, корпус 6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный N, проектной общей площадью 77, 00 кв.м, проектной общей приведенной площадью 78, 9 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 19 384 295 руб. 04 коп, что соответствует долевому участию в строительстве 78.90 кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого участия из расчета 245 681 руб. 82 коп. за 1 кв. м. проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства

Объект долевого строительства передается с отделкой, перечень отделочных работ указан в Приложении N к Договору долевого участия, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 Договора долевого участия, Приложение N Договора долевого участия).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 одностороннего акта застройщика, объект долевого строительства - жилое помещение N, назначение: квартира, передается истцу общей площадью: 77, 60 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 79, 40 кв.м, жилой площадью 36, 00 кв.м, количество комнат: 2, этаж: 3.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости в связи с уменьшении площади объекта недвижимости истец ссылалась на Заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, в соответствии которым, по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", объект долевого строительства имеет следующие характеристики: общая площадь 74, 4 кв.м, площади лоджии 3, 2 кв.м, общая приведенная площадь 76 кв.м.

Судом установлено, что данные Технического паспорта МосгорБТИ полностью соответствуют заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмера квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проводимых с участием представителя застройщика, до передачи квартиры истцу.

Так, в соответствии с Техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартиры имеет следующие характеристики: "адрес", этаж расположения: 3, общая площадь 74, 4 кв.м, количество комнат: 2. Площадь комнат: (1) коридор: 14, 1 кв.м, (2) уборная: 2, 4 кв.м, (3) кухня: 18, 7 кв.м, (4) жилая изолированная: 16, 7 кв.м, (5) санузел совмещенный: 4, 1 кв.м, (6) жилая изолированная: 18, 4 кв.м, (7) помещение вспомогательного использования, с коэффициентом 0, 5 - лоджия: 1, 7 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры составила 76 кв.м.

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма 712 477 руб. 27 коп, исходя из разницы между проектной общей приведенной площадью и фактической общей приведенной площадью х стоимость 1 кв.м. которая составляет 2, 9 кв.м. х 245 681, 82.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд исходил из того, что условия договора долевого участия не предусматривали уменьшение площади квартиры за счет проведения отделочных работ, напротив, объект долевого строительства подлежал передаче с отделкой. При заключении договора долевого участия истец исходил из условий договора о том, что застройщик передаст ему квартиру, в которой выполнены отделочные работы проектной общей приведенной площадью: 78, 90 кв.м, по стоимости 19 384 295 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку при передаче квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора - 76 кв.м. вместо проектной площади 78, 90 кв.м, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, суд пришел к выводу, что застройщик обязан доплатить недостающие денежные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 245 681 руб. 82 коп. и количества метров, на которые уменьшилась площадь переданной квартиры - 2, 9 кв.м, что в данном случае составляет денежную сумму - 712 477 руб. 27 коп, как следствие цена договора подлежит уменьшению с 19 384 295 руб. 60 коп. до 18 671 818 руб. 30 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, суд также признал недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади переданной квартиры.

Исковые требования истца о признании иных пунктов одностороннего акта - 4 (неправомерно указано, то объект долевого строительства соответствует условиям договора), 5 (неправомерно указано, что обязательства застройщика в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме), 7 (неправильно указано, что участник долевого строительства не выполнил свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме), судом были отклонены с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлены расхождения в площади переданной квартиры в сторону уменьшения и на ответчика возложена обязанность возвратить денежные средства в счет уменьшения площади жилого помещения. Иные требования, обосновывающие факт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, истцом не заявлялись. Доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих принятию этого объекта, материалы дела не содержат. Приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта и обязанность подписать двусторонний акт приема-передачи. Также, в силу действующего законодательства на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению изменений в документацию Росреестра, ГЖИ "адрес" суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы в стоимости объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца судом взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика д взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 361 238 руб. 63 коп. (712 477, 27 + 10 000, 00)/50%.

Судебные издержки, понесенные истцом на сумму 15 096 руб, включая расходы на оплату услуг МосгорБТИ по проведению технической инвентаризации и изготовлению Технического паспорта на квартиру в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг Росреестра по предоставлении выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждены документально и были взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в доход бюджета "адрес" государственная пошлину в размере 5 944 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установила, что при разрешении спора сторонами были предоставлены разные заключения кадастровых инженеров относительно размера площади объекта долевого строительства по договору N ДДУ/СП6-02-03-026/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ИНГРАД" и ФИО1, однако суд не мотивировал, почему отдал предпочтение заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, не установилпричину противоречий в данных заключениях, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебной экспертизы, тогда как для разрешения вопроса о причинах уменьшения площади квартиры, расположенной по адресу "адрес" по сравнению с условиями договора, необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦСИ "РиК".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N АНО ЦСИ "РиК" площадь квартиры, расположенной по адресу "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 76, 2 кв.м, общая площадь без помещения лоджия составляет 74, 5 кв.м.

Причиной уменьшение площади квартиры, расположенной по адресу "адрес" являются отделочные работы, предусмотренные по условиям договора N ДДУ/СП6-02-03-026/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ИНГРАД" и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, условиями договора N ДДУ/СП6-02-03-026/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ИНГРАД" и ФИО1 предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными; согласно п.4.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 договора общая приведенная площадь объекта долевого строительства- площадь, рассчитанная в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, состоящая из суммы Общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающим коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу п. 4.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы Общей приведенной площади Объекта долевого строительства и Проектной общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, на цену одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.

Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу п. 4.6. договора в случае уменьшения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства образовавшуюся разницу Застройщик возвращает Участнику долевого строительства в течение 20 (Двадцать) дней после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства и предоставления Участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

В соответствии с Приложением N к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0, 1 квадратного метра).

При этом измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных работ. Результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрам недвижимости".

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об "общей приведенной площади" или "общей площади" жилого помещения не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Приложением к договору участия в долевом строительстве сторонами было согласовано, что жилое помещение передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ.

Тогда как следует из материалов дела после проведения первичного кадастрового учета, ответчик в рамках исполнения договора произвел отделочные работы, вследствие которых площадь квартиры фактически уменьшилась в размере более чем на 1 кв. м, что в соответствии с условиями договора позволяет истцу требовать уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заключением эксперта площадь квартиры, расположенной по адресу "адрес" составляет 76, 2 кв.м, тогда как судом при определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, было взято за основу заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь спорной квартиры составляет 76 кв.м, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ПАО "ИНГРАД" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства денежных средств в размере 663338, 70 коп. из расчета:

78.9 кв. м. -76.2 кв. м. = 2, 7 кв.м.

(245 681 руб. 82 коп. х 2, 7 кв.м.) = 663 338, 70 коп.

По ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 233 руб.

Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа признано незаконным, в связи с чем, в соответствующей части решение отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи