Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13403/2024[88-13525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Великодной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Великодной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Великодной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 507 886, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278, 87 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Великодной Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 507 886, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 278, 87 руб.

В кассационной жалобе Великодная Т.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего извещения. Извещения направлялись по неверному адресу регистрации и проживания, а единственное верно направленное извещение исключало возможность его получения по причине отсутствия сведений о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. В почтовом идентификаторе имеются сведения о возврате по иным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, заявить о применении срока исковой давности. При этом последняя расходная операция произведена 8 апреля 2014 г, банк узнал о нарушении своего права 19 марта 2015 г, в связи с чем, срок исковой давности истек 19 марта 2018 г.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поданных Великодной Т.А. анкеты и заявления от 17 сентября 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Великодной Т.А. (клиент) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 474 030, 86 руб. на срок 1 827 дней, под 36 % годовых. Ответчик взяла на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N.

В связи с просрочкой внесения платежа ответчику 18 февраля 2015 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 18 марта 2015 г, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет 507 886, 99 руб, из которых: 436 428, 20 руб. - основной долг, 67158, 79 руб. - задолженность по процентам, 4 300 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, математически верен, соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору в соответствии с условиями предоставления кредита.

Приняв во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррассчет не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 507 886, 99 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд не принял надлежащих мер для извещения стороны о дате судебного заседания, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки по адресам указанным в материалах дела (N в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Также признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Великодной Т.А. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (пункт 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно назначались судебные разбирательства по настоящему делу, при этом на судебные заседания, состоявшиеся 18 мая и 17 июня 2022 г. истец извещена по адресу "адрес", в то время, как в соответствии с адресной справкой, содержащейся в материалах дела N), истец зарегистрирована по адресу "адрес". Сведений об извещении ответчика в судебные заседания, состоявшиеся 8 июля и 1 августа 2022 г, материалы дела не содержат вовсе.

В судебное заседание, окончившееся вынесением решения 22 сентября 2022 г. ответчик извещена по верному адресу, однако, в соответствии со сведениями почтового идентификатора, имеется отметка, что почтовое извещение возвращено по иным обстоятельствам.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне судебного разбирательства.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения Великодной Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ненадлежащее извещение Великодной Т.А. о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Великодная Т.А. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований, как истца, так и возражения ответчика, принять законное и обоснованное решение по существу спора с учетом требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи