Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13439/2024[88-13698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки в размере 4 180 409, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ее начислением и до передачи закладной истцу, исходя из ставки 0, 5 % от оплаченной стоимости закладной, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 402, 05 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение жилья в сумме 3 500 000 руб... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" пр-д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 оформлена документарная закладная, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО "Рыночный Спец депозитарий".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полное досрочное погашение задолженности, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ПАО Сбербанк с целью получения закладной, однако Банк отказал истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение жилья в сумме 3 500 000 руб... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" пр-д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, оформлена документарная закладная, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО "Рыночный Спецдепозитарий".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полное досрочное погашение задолженности, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче закладной с целью подтверждения полного досрочного погашения задолженности, однако Банк отказал истцу в выдаче указанного документа, в связи, с чем истец полагал, что ее права нарушены действиями Банка.

Закладная по Договору, являясь неэмиссионной ценной бумагой, была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства дела, исходил из следующего.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости): документарная закладная может быть обездвижена путём передачи её по договору в депозитарий для её хранения и учёта прав на неё. Владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учёта и депозитарий осуществляет последующее её хранение, обездвиженная закладная не выдаётся заёмщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обездвижения документарной закладной должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

После выплаты ипотечного кредита, погашение регистрационной записи об ипотеке производится в соответствии со ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и осуществляется на основании предъявления:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена.

Банк самостоятельно готовит документы и передаёт их в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Учитывая вышеуказанные положения, регистрационная запись об ипотеке по Договору была погашена на основании заявления Банка с предоставлением выписки по счёту депо.

При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

С ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН является единственным документом, который подтверждает право собственности и содержит всю информацию по переходу прав и обременениям на объект недвижимости.

Согласно 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", это единственный документ, удостоверяющий право собственности на недвижимость, - с 2015 года бумажные свидетельства Росреестр не выдает. Также данная выписка является документом, подтверждающим факт снятия обременения.

В связи с проведенными Банком и регистрирующим органом действий по снятию обременения с объекта недвижимости: "адрес", расположенная по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", действия закладной от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в связи, с чем её свойство, как именной документарной ценной бумаги прекратилось, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО ООО "Рыночный спепдепозитарий".

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что закладная была составлена в форме неэмиссионной ценной бумаги, выдача которой не подлежит ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оснований обязывать ответчика возвратить закладную истцу, не имелось. При этом суд также посчитал, что фактически права истца ответчиком не нарушены, поскольку как следует из приобщенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН сведения о залоге (ипотеке) на жилое помещение, являющееся залогом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред, неустойки и применении штрафных санкций отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитор обязан возвратить заемщику аннулированную документарную закладную с отметкой о погашении, поскольку данная обязанность предусмотрена общими условиями предоставления кредита, условиями выдачи закладной, отсутствие у заемщика закладной препятствует возможности распорядиться имуществом, судебная коллегия отклонила, как основанные на неправильном толковании норм материального права, указав, что из материалов дела следует, что закладная по договору была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена), что подтверждается уведомлением N об обездвижении документарной закладной N (л.д. 130. 131).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учёта и депозитарий осуществляет последующее её хранение, обездвиженная закладная не выдаётся заёмщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим факт снятия обременения, что также указывает на правильное применение судом норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции, излагаемой истцом в исковом заявлении и при поддержании иска в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, с которой согласиться оснований не установлено, поскольку они основаны на отличном от судов понимании норм материального регулирующих спорное правоотношение. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что закладная была банком в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обездвижена, а впоследствии с нормами указанного закона аннулирована после исполнения обязательства, обеспеченного закладной с внесением сведений в ЕГРН, оснований полагать, что ответчиком незаконно удерживается закладная в письменной форме, составленная при заключении договора залога, у судов не имелось. При этом ссылки в жалобе на то, что бездействие банка по не передаче закладной препятствует истцу в заключении сделок со спорным имуществом, как посчитали суды, какими- либо данными не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи