Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13458/2024[88-13496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего довода кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Источник" по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит внести исправления в апелляционное определение, указав на взыскание в его пользу денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 57640 руб.

ООО "Источник" в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Источник" о защите прав потребителей, ставил вопрос о признании незаконными действий и бездействия ООО "Источник", выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: "адрес", на 9 этаже, со строительным номером 599, площадью 14, 7 кв.м, а также помещений общего использования и лифтов гаража-стоянки по указанному адресу, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб, 80 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере 20 240 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штрафа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО "Источник" в пользу ФИО9 в счет уменьшения покупной цены машиноместа 57 640 руб, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 640 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 140 руб, расходы на экспертизу в размере 65 874 руб. 28 коп.

С ООО "Источник" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 505 руб. 60 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствующей части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Источник" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 76 100 рублей 55 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Источник" в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "Источник" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 51 515, 75 руб.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к изменению принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, судебная коллегия исходила из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описок не допущено, а указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для исправления описок в порядке ст.200 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исправления в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ описки само основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, не является.

Как следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика в счет уменьшения покупной цены машиноместа 57640 руб. вступило в законную силу и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Предметом проверки в апелляционном порядке при последующем рассмотрении дела в отмененной части являлись только требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа остановлено без изменения.

Ввиду изложенного, вопреки доводам кассатора у суда апелляционной инстанции оснований для исправления описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и указания в нем о взыскании с ООО "Источник" в пользу ФИО1 денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 57640 руб, неустойки в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа- 108820 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 76100, 55 руб, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи