Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13476/2024[88-13375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валерия Георгиевича к Суховскому Анатолию Викторовичу, Богдановой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (N 2-287/2023)

по кассационной жалобе Богдановой Елены Николаевны и ее представителя по доверенности Смирнова Геннадия Ивановича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Г, обратившись в суд с иском к Суховскому А.В, Богдановой Е.Н. о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Богданова Е.Н. при движении задним ходом на автомашине ВАЗ-2107, г.р.з. N, принадлежащей на праве собственности Суховскому А.В, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. На основании заключенного договора ОСАГО он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении выплаты с предоставлением полного комплекта необходимых документов. По данному факту САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 37 888, 09 руб. Он счел выплату необоснованно заниженной, обратился в ФИО13 для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля. Согласно расчетам ФИО13, изложенным в экспертном заключении N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Н999НС69, с учетом износа на заменяемые детали составляет 122 729 руб, без учета износа - 155 011 руб. В этой связи просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением в сумме 37 888, 09 руб. и реально причиненным материальным ущербом в сумме 155 011 руб, что составляет 117 122, 91 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 842, 46 руб.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Павлова В.Г. к Богдановой Е.Н. удовлетворены частично.

С Богдановой Е.Н. в пользу Павлова В.Г. взыскано 117 122, 91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 842, 46.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Богдановой Е.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. к Суховскому А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Богданова Е.Н. и ее представитель просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Богдановой Е.Н. законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи во дворе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. N, под управлением Богдановой Е.Н, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N, принадлежащего Павлову В.Г.

Гражданская ответственность Павлова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Богдановой Е.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что автомашине Volkswagen Polo были причинены технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Г. обратился в страховую компанию САО "ВСК" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и получения выплаты по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N, без учета износа определена в размере 43 400 руб, с учетом износа - 37 888, 09 руб.

Заключением эксперта ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 122 729 руб, без учета износа - 155 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило Павлову В.Г. страховое возмещение в размере 32 677, 95 руб, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере 5 210, 14 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Павлов В.Г. подал обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 117 122, 91 руб. (разницу между суммой, установленной независимой технической экспертизой ФИО13 без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения). Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО19.

Заключением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N, без учета износа составляет 44 446, 08 руб, с учетом износа - 38 000 руб.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной ФИО19, и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ФИО22 составила 5 640 руб, что в процентном соотношении не превышает 10%, финансовый уполномоченный решением от 21 сентября 2022 года N У-22-99767/5010-007 в удовлетворении требований Павлова В.Г. к САО "ВСК" отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, за разрешением спора о надлежащем размере страхового возмещения Павлов В.Г. обратился в суд.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года, по делу N 2-275/2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом экспертного заключения ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что допущенные водителем Богдановой Е.Н. действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным Павлову В.Г. материальным ущербом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богдановой Е.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 122, 91 руб. (155 011 - 37 888, 09).

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неправомерными действиями Богдановой Е.Н. в результате ДДП Павлову В.Г. причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Богдановой Е.Н, согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика Богдановой Е.Н. в пользу Павлова В.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, отклонил доводы жалобы Богдановой Е.Н. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств в опровержение представленной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в экспертном заключении ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы Богданова Е.Н. не заявляла, как не воспользовался данным правом и представитель ответчика в суде второй инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом определении, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу диспозитивности гражданского процесса оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств сторон у суда не имелось.

Суд второй инстанции нашел несостоятельными доводы жалобы ответчика о недопустимости представленного Павловым В.Г. письменного доказательства - экспертного заключения ФИО13, сославшись на то, что заключение составлено квалифицированным специалистом, с осмотром объекта исследования - поврежденного автомобиля, при этом ответчиком не приведено каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на необъективность эксперта при осмотре транспортного средства, а также не указано, каким образом личное участие ответчика при осмотре автомобиля могло повлиять на результаты данного осмотра.

Судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы ответчика относительно расхождений в стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ФИО13 по сравнению с экспертными заключениями ООО ФИО19 и ФИО22, поскольку заключением ФИО13 определена действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как прочими заключениями определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, которая применима лишь в правоотношениях из договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, учитывая выводы, содержащиеся в судебном решении по гражданскому делу N 2-275/2022, с учетом его апелляционного и кассационного пересмотра, отклонила доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Павлов В.Г. не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика САО "ВСК" и за счет страховщика.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу, что между САО "ВСК" и Павловым В.Г. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым Павлову В.Г. обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Позиция стороны ответчика согласно которой размер страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, была отклонена судом, так как Павлов В.Г. при обращении с заявлением к страховщику просил произвести страховую выплату безналичным расчетом по представленным им реквизитам банковского счета. При этом отметка о названной форме страховой выплаты проставлена не с использованием технических средств, а лично заявителем. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований полагать, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля потерпевшего.

Ответчик Богданова Е.Н. участвовала в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, установленные тем решением суда обстоятельства, факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая представленные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд второй инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа является убытками истца, подлежащими взысканию с причинителя вреда Богдановой Е.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Богдановой Е.Н. и ее представителя в данной части, поскольку соглашается с указанными выше выводами о взыскания с ответчика Богдановой Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в части возмещения ущерба определены правильно, выводы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Богдановой Е.Н. в пользу Павлова В.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 122, 91 руб.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств относительно взыскания с ответчика Богдановой Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Богдановой Е.Н. и ее представителя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили нормы права, подлежащие применению; потерпевший Павлов В.Г. не вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, уже получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика в названной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия стороны ответчика Богдановой Е.Н. с выводами экспертного заключения ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно необоснованно, необъективно, в связи с чем оно является недопустимым доказательством, при этом имеются противоречия о стоимости восстановительных работ между данным экспертным заключением и заключением ООО "АВС Экспертиза", также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела в части возмещения ущерба применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в указанной части кассационная жалоба Богдановой Е.Н. и ее представителя не содержит, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Павлова В.Г. о взыскании с ответчика Богдановой Е.Н. компенсации морального вреда приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании с Богдановой Е.Н. компенсации морального вреда, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, допустившей наезд ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи во дворе дома "адрес" на автомобиль Павлова В.Г, последнему причинены нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере

Между тем в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями Богдановой Е.Н. личных неимущественных прав Павлова В.Г, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Богдановой Е.Н, поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. к Богдановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Богдановой Е.Н. в пользу Павлова В.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. к Богдановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи