Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13609/2024[88-13171/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев дело по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кириллова Алексей Борисовича по кредитному договору, по кассационной жалобе Кирилловой Татьяны Борисовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 25 января 2017 г. в пользу взыскателя ПАО КБ "Еврокоммерц" с должника Кириллова А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78050, 89 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1270, 76 руб.

12 сентября 2023 г. Кириллова Т.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что судебный приказ, а также уведомления о его вынесении ни заявителем, ни ее супругом до его смерти, получены не были, о судебном приказе ей не было известно. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

18 сентября 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова - мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова вынесено определение, которым возвращены возражения Кирилловой Т.Б. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 25 января 2017 г, которым в пользу взыскателя ПАО КБ "Еврокоммерц" с должника Кириллова А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Т.Б. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что сам должник Кириллов А.Б. лично копию судебного приказа не получал, умер по истечении 17 календарных дней с момента получения почтового отправления, а заявитель не была наделена соответствующими полномочиями на получение приказа и его обжалование.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова - мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ N 2-161/2017, которым в пользу взыскателя ПАО КБ "Еврокоммерц" с должника Кириллова А.Б, адрес: "адрес", взыскана задолженность по кредитному договору NКП от 22 февраля 2012 г. по состоянию на 22 декабря 2016 г. в размере 78 050, 89 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1270, 76 руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Копия судебного приказа была направлена по адресу должника: "адрес" заказной почтовой корреспонденцией, копия судебного приказа была получена 1 февраля 2017 г. супругой должника Кириллова А.Б. - Кирилловой Т.Б, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела с подписью Кирилловой Т.Б.

Как следует из материалов дела в установленный законом срок Кирилловым А.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье поданы не были.

14 февраля 2017 г. судебный приказ вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 14 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кириллова А.Б.

Также из материалов дела следует, что Кириллов А.Б. умер 18 февраля 2017 г, т.е. после вынесения судебного приказа и вступления последнего в законную силу.

После смерти Кириллова А.Б. к нотариусу г. Тамбова Энговатовой Н.В. с заявлением о принятии наследства обратилась 5 апреля 2017 г. супруга Кириллова А.Б. - Кириллова Т.Б, адрес: "адрес", которой нотариусом 22 августа 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 4 февраля 2020 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по "адрес" МОСП по исполнению особых исполнительных производств о замене стороны в исполнительном производстве, должник Кириллов А.Б. был заменен на его правопреемника - супругу, принявшую наследство, - Кириллову Т.Б.

Копия указанного определения была направлена по адресу регистрации Кирилловой Т.Б. ("адрес"), 13 марта 2020 г. почтовое отправление с копий определения возвращено по истечении срока хранения.

Как следует из сообщения Ленинского ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 13 декабря 2023 г, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 июня 2017 г. на основании исполнительного документа 2-161/2017 от 25 января 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова, должником по которому является Кириллова Т.Б, размер задолженности - 79321, 64 руб, взыскатель - ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "АСВ". Данное исполнительное производство принято к исполнению из СОСП по Тамбовской области. По указанному исполнительному производству ранее был присвоен N-ИП. Взыскания с Кирилловой Т.Б, после вынесения определения от 4 февраля 2020 г. не производились. В адрес должника Кирилловой Т.Б. 23 июня 2020 г, 7 октября 2020 г, а также 26 апреля 2021 г. заказной почтовой корреспонденцией направлены требования.

15 сентября 2023 г. мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова поступило заявление Кирилловой Т.Б. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Разрешая заявление должника Кирилловой Т.Б. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128-130 ГПК РФ, и исходил из того, что должником не представлено каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, должник Кириллов А.Б. надлежащим образом был уведомлен о вынесении судебного приказа, копия которого была направлена ему по месту жительства, почтовое отправление с копией судебного приказа получено супругой должника Кирилловой Т.Б. В установленный статьей 128 ГПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. Учитывая данные обстоятельства, должник Кириллов А.Ю, правопреемником которого является Кириллова Т.Б, был извещен о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска должником процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что о судебном приказе Кириллова Т.Б. узнала 5 сентября 2023 г. только после ознакомления с материалами исполнительного производства, указав, что Кириллова Т.Б. является правопреемником Кириллова А.Б. и в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления Кирилловой Т.Б. в процесс, обязательны для неё в той мере, в какой они были бы обязательны для Кириллова А.Б. Должник Кириллов А.Б, при жизни которого был вынесен и вступил в законную силу судебный приказ, соответствующих действий не совершил. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, мировым судьей не установлены.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что должник Кириллов А.Б. не получал судебный приказ, а Кириллова Т.Б. лишь формально получила копию судебного приказа, не знакомилась с его содержанием, уничтожила судебный приказ в связи с фактическим прекращением брачных отношений между ней и Кирилловым А.Б, а также в связи с неприязненным отношениям к мужу, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неполучение судебной почтовой корреспонденции, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку вопрос о месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; а также доказательств, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку указанные заявителем причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не существовали в период установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 января 2017 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья