Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13697/2024[88-13695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 1 000 000 руб, проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 329 639 руб. 89 коп. под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 1 296 115 руб. 96 коп, просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ -266 661 руб. 36 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 266 642 руб. 63 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 847 559 руб. 85 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 13 200 руб."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца - ИП ФИО1 на ее правопреемника ИП ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 418 311 руб. 78 коп, неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 15291 руб.56 копеек.

При этом суд второй инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 329 639 руб. 89 коп. под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга - 1 296 115 руб. 96 коп, просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 266 661 руб. 36 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 266 642 руб. 63 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 847 559 руб. 85 коп.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии); ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение заемщиком своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором, который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика исполнения обязательств, требования истца к ФИО4, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом, судебная коллегия учла заявление ответчика о применении исковой давности, удовлетворив требование в пределах трех лет, исходя из требований ст.ст. 196, 199 ГК РФ. Также суд второй инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства

отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает предоставление суду письменных доказательств в копии. При этом из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика заявляла об исключении кредитного договора из числа доказательств по мотиву того, что ответчиком представлена копия договора, копии иного договора, отличающегося по содержанию от того, который представлен истцом, не представлено, также как не было представлено доказательств, что подпись в договоре проставлена не ответчиком.

При таком положении, утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи