Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13739/2024[88-13696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к Нотариусу "адрес" ФИО3 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Перовского районного суда "адрес" от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, которому на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", 4-й квартал, "адрес". Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, то есть до смерти ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика кадастровую стоимость квартиры в размере 4 164 805 руб. 71 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с приказом Управления юстиции по "адрес" N-ч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность нотариуса "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО3 на квартиру, расположенную адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к ФИО6

Собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным.

Постановлением администрации муниципального округа Нагатино-Садовники от ДД.ММ.ГГГГ N МНС-05-114 опекуном ФИО5 назначен Психоневрологический интернат N.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

При таком положении, наследственное дело было открыто, а свидетельство о праве наследство по закону выдано к имуществу ФИО5 до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

Департаментом в целях защиты интересов прав города был предъявлен иск в Люблинский районный суд "адрес" к ФИО6 ФИО7, ФИО9 о признании сделок и свидетельства о праве наследство по закону недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на него и выселении, 3-им лицом по которому к участию в деле привлечена нотариус "адрес" ФИО3

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"0, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3 ФИО6 в отношении жилого помещения - "адрес" по 4-му кварталу Капотни в городе Москве, договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8, признаны недействительными.

Признано право собственности "адрес" на данное жилое помещение. Жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО8, который подлежал выселению из жилого помещения - "адрес" по 4-му кварталу Капотни в городе Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

В удовлетворении исковых требований Департамента о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на квартиру по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", кв, 105, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 на квартиру по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", прекращении права собственности ФИО8 на квартиру, истребовании квартиры по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", из владения ФИО8, признании права собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", выселении ФИО8 из квартиры по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", отказано.

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО3, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 в отношении имущества лица, которое ко времени выдачи документа, еще был жив, нотариус не смог установить, что наследство не могло быть открыто по причине отсутствия необходимого события (смерть наследодателя), хотя такая возможность у него была путем направления соответствующего запроса в органы ЗАГС. В результате незаконной выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону жилое помещение по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", выбыло из состава наследственного имущества ФИО5, отвечающего признаком выморочного имущества.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в материалы наследственного дела представлена копия свидетельства о смерти, оснований не доверять которой у нотариуса не было. Более того, в обязанности нотариуса не входит проверка достоверности сведений путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что убытки истца возникли по вине нотариуса ФИО3, в связи с чем в иске отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 названного кодекса лицо признается невиновным. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции на дату совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, как указал суд, основанием привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, является установление его вины.Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату выдачи свидетельства о праве на наследство) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Так, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (действующим до ДД.ММ.ГГГГ), в п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС. В материалах наследственного дела содержится свидетельство о смерти ФИО5, каких - либо оснований полагать, что указанный документ недействителен, у нотариуса не имелось.Кроме того, по запросу нотариуса в МФЦ была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги, с указанием на то, что ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес", выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

По смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие передо: осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине мошеннических действий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, что не исключает подачи иска к лицу, в результате действий которого у истца возникли убытки. Доводы апелляционной жалобе истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда "адрес", установившим ничтожность свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, суд посчитал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе на незаконность судебного постановления не указывает, так как в удовлетворении иска ДГИ "адрес" было отказано по существу.С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, произведенной судами нижестоящих инстанций, поскольку, как полагает заявитель, хотя законом на нотариуса и не возложена обязанность истребовать актовую запись о смерти при совершении нотариального действия, он вправе был удостовериться в действительности смерти ФИО5, основательными не являются, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что при предоставлении нотариусу документов, у него имелись основания поставить под сомнение их подлинность и, соответственно, запросить актовую запись о смерти ФИО5. Суды обоснованно указали, что нотариус не обладает познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий, тем более высокотехнологическую, что, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, не дает оснований для вывода прямой причинно - следственной связи между действиями нотариуса и наступившими для истца вредными последствиями в виде убытков.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи