Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13794/2024[88-13694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об ограничении в родительских правах (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца по первоначальному иску ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Дзержинским районным судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами не был заключен, фактические семейные отношения прекратились в феврале 2016 года, ребенок остался проживать с истцом.

ФИО4 родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына не исполняет, добровольно алименты на содержание ребенка не выплачивает, самоустранился от воспитания сына. Ответчик является должником по исполнительным производствам, его долги могут перейти по наследству к сыну.

Из-за отсутствия согласия второго родителя ребенок не имеет возможности выезда на отдых за пределы Российской Федерации и улучшения жилищных условий. Также ФИО3 просит оставить ребенка на её иждивении и взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего в размере % части заработка.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском об ограничении матери ФИО3 в родительских правах в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования обосновывались тем, что фактически ребенком с рождения занималась бабушка по линии матери ФИО10, мальчик не хочет проживать с матерью, она не создала ребенку необходимых условий и препятствует его общению с бабушками.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО3 (паспорт 78 20 454659 от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт 78 15 122658 от ДД.ММ.ГГГГ) о лишении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворить.

Лишить родительских прав ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере % части всех видов заработка дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об ограничении в родительских правах отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 900 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Семёновой ФИО3 к ФИО4 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Предупредить ФИО4 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что Семёнова Е.И. и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке стороны не состояли, семейные отношения прекратили в феврале 2016 года. По соглашению родителей местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено место жительства его матери Семёновой Е.И, ФИО4 проживает отдельно. Ранее алименты на содержание сына с ФИО4 не взыскивались. С ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.И. состоит в браке с Семёновым И.В, у них имеется общий ребёнок Семёнова СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая решение об удовлетворении иска Семёновой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что длительное время отец не участвует в жизни сына, полностью самоустранился от исполнения своих обязанностей и фактически отказался от реализации своих родительских прав, не оказывает содержание ребёнку, что является основанием для лишении ФИО4 родительских прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что, поскольку лишение ответчика родительских прав в отношении сына ФИО5 является крайней мерой ответственности родителя, фактически основания для применения к ответчику судом не установлены. При этом суд второй инстанции учел, что какая-либо профилактическая работа в отношении ФИО4 не проводилась, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей он не привлекался. Ранее алименты на содержание ФИО1 с ответчика ФИО4 не взыскивались, соответственно, факты его уклонения от уплаты алиментов отсутствует. ФИО4 проживает отдельно от Семёновой Е.И. и их общего ребёнка, в настоящее время проживает в "адрес". Как пояснил ответчик, он интересуется судьбой сына и через бабушек ФИО10 и ФИО11 получает информацию о ребёнке и через них передаёт подарки и денежные средства на содержание ребёнка, материалами дела не опровергаются. Также учтено, что, как пояснил ФИО4, он через знакомого ФИО2 переводил Семёновой Е.И. денежные средства на содержание сына. Имеющиеся в материалах дела сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту Семёновой Е.И, заверенные ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д. 70) подтверждают поступление на карту истца денежных средств от ФИО2 К. в общей сумме 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции Семёнова Е.И. подтвердила поступление денежных средств от не известного ей ФИО2, эти денежные средства она приняла, возврат не осуществляла.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, ФИО4 действительно длительное время не принимает непосредственного участия в развитии, воспитании ребёнка, не общается с ним, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств это не является достаточным основанием для лишения ответчика родительских прав. Поэтому судебная коллегия сочла, что в настоящее время будет достаточным предупреждение ФИО4 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына.

Нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка, которое бы требовало лишения ФИО4 родительских прав, не установлено.

При этом, предусмотренных статьёй 73 Семейного кодекса РФ оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 об ограничении Семёновой Е.И. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1, суд не установил, поэтому в данной части апелляционная жалоба ФИО4 признана не состоятельной.

в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей... и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для... возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания в порядке регресса выплаченной работодателем в пользу ФИО12 суммы ущерба в полном размере, как непосредственного причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 54, 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорное правоотношение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом по первоначальному и встречным искам предмет, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части лишения родительских прав ответчика и отказе в удовлетворения иска в этой части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом по первоначальному иску были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика как от воспитания ребенка, так и от его содержания, указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимость их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая, что, как правильно указал суд второй инстанции, лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой к родителю, а также то, что суд второй инстанции предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспита6нию ребенка и в случае не изменения поведения ответчика, вопрос о лишении его родительских прав может быть поставлен перед судом вновь, не имеется оснований полагать, что судом второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, либо существенного нарушение норм процессуального права. Что могло бы обусловить необходимость отмены судебного постановления исходя из требований ст. 379. 7 ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи