Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13802/2024[88-13545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в лице Ярославского следственного отдела Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, обвинение предъявлено по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ в соучастии в превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств, затем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. На протяжении данного периода времени он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, устанавливались запреты покидать место домашнего ареста, использовать средства связи и "Интернет", общаться с участниками производства по уголовному делу, позднее мера пресечения заменена на запрет определенных действий - общаться с участниками производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело прекращалась за истечением сроков давности уголовного преследования. Он незаконно привлечен к уголовной ответственности, мерами обеспечения были наложены существенные ограничения его жизнедеятельности, более двух лет он находился в статусе обвиняемого, он опасался за себя и свою семью, так как его могли посадить в тюрьму, испытывал постоянное нервное напряжение, у него развилась депрессия, появилась бессонница, он принимал успокоительные препараты, его держали в неведении о ходе и сроках следствия.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В материалы дела представителем Западного МСУТ СК России и Костромской транспортной прокуратурой были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых постановлений суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал, указал на увольнение со службы с должности начальника уголовного розыска за совершение порочащего честь сотрудника полиции, отказ судом в восстановлении в прежней должности, наличие права на пенсию по выслуге лет, на трудоустройство по другому месту работы только после отмены домашнего ареста.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО8, представитель Западного МСУ на транспорте СК РФ по доверенности ФИО9 заявили об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска ЛОП на станции "Шарья" Костромского ЛO МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий при проведении процессуальной проверки. Уголовное дело объединено с уголовным делом в отношении ФИО10, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий при проведении процессуальной проверки и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, запрещено покидать место домашнего ареста без письменного разрешения, использовать средства связи и Интернет, лично или через посредников общаться с участниками уголовного расследования.

В период следствия ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, затем избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запрещено лично, через посредников, с использованием средств связи и Интернета общаться с участниками производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена. ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 и 5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ было направлено в Шарьинский районный суд "адрес", постановление которого от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Костромскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) прекращалось по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но данные постановления были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленными обстоятельства незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 руб.

При этом суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно, поскольку прекращено по реабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учет фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о безусловном причинении истцу нравственных страданий вследствие осуществления в отношении него на протяжении более двух лет незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявляемого ему обвинения, примененные к нему меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на 4 месяца, а впоследствии в виде ограничений общения с участниками по уголовному делу, отстранение от занимаемой должности, выполненные в отношении истца следственные действия и их характер, учел данные о личности истца, занимаемую им должность, степень и тяжесть перенесенных нравственных страданий, его пояснения о пережитых страданиях и переживаниях за свое будущее и членов своей семьи, утраченном авторитете среди сослуживцев и знакомых, невозможности продолжения службы, с которой он был уволен за совершение порочащего честь сотрудника органа внутренних дел проступка, нарушение права на свободное передвижение, при этом суд учел, что истец не был лишен возможности в период домашнего ареста покидать место жительство с разрешения следственных органов, что меры пресечения под стражей в отношении истца не избиралась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам указала на голословность доводов истца и непредставление им в материалы дела доказательств вынужденной смены места жительства, увольнения впоследствии из РЖД, ухудшения состояния здоровья истица и его супруги и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и привлечением к уголовной ответственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраста, ранее занимаемой должности, с которой он был уволен, в связи с совершением порочащего проступка, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, включая длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, проводимые следственные действия с истцом, избрание меры пресечения, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим условиям.

В целом доводы о заниженной, несправедливой сумме компенсации морального вреда в рамках реабилитации, приведенные автором жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на получение другим реабилитированным лицом в рамках означенного уголовного дела компенсации морального вреда в большем размере не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи