Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13828/2024[88-13717/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от 25.01.2024

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (N.2-374/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что с ФИО3 как с ответчика апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, а со страховщика ПАО Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение. Тем самым суд посчитал, что ответчик не вправе рассчитывать на компенсацию, понесенных им расходов на представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к мнению о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, при этом размер расходов завышен.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем не нашел оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств, обусловивших вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и к отличному от суда пониманию норм процессуального права, согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части определения содержится указание на то, что заявление подлежит удовлетворению, в то время как в резолютивной части в удовлетворении заявления отказано, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Как следует из материалов дела, судом допущена описка, которая по правилам, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ судом устранена. Тем самым нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить вывод суда о наличии оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу требований нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4