Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13907/2024[88-13660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДСТ-24" к Турсунбаеву Бектену Жолдошбековичу, Каскакбаевой Чолпон Эмиловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (N 2-458/2023)

по кассационной жалобе Каскакбаевой Чолпон Эмиловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДСТ-24", обратившись в суд с иском к Турсунбаеву Б.Ж, Каскакбаевой Ч.Э. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. N, принадлежащего Обществу, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. N, являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находящегося под управлением ответчика Турсунбаева Б.Ж, нарушившего пункт 9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Общества получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО11 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 097 494, 52 руб. С учетом выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", суммы в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 697 494, 52 руб. В этой связи просило суд взыскать с ответчиков Турсунбаева Б.Ж, Каскакбаевой Ч.Э. причиненный материальный ущерб в размере 697 494, 52 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 724, 94 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кускакбаевой Ч.Э. в пользу ООО "ДСТ-24" взыскана сумма ущерба в размере 697 494, 52 руб, расходы на оценку - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 10 724, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кускакбаева Ч.Э. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортноых средств Kia Optima, г.р.з. N, и Hyundai Solaris, г.р.з. N, являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находившегося под управлением ответчика Турсунбаева Б.Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении N подтверждена вина водителя Турсунбаева Б.Ж, в столкновении транспортных средств.

Автомобиль марки Kia Optima, г.р.з. N, принадлежит ООО "ДСТ-24", а автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N, является автомобилем такси, на которое имелось действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Кускакбаева Ч.Э. (ОГРНИП N, ИНН N).

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено ООО "ДСТ-24" страховое возмещение в размере 400 000 руб, что является лимитом ответственности страховщика.

Владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N, является Кускакбаева Ч.Э, документов об основании владения данным автомобилем водителем Турсунбаевым Б.Ж. не представлено, о договорных отношениях не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заключения ФИО11 N N, исходя из того, что стороной ответчика не были представлены договор аренды или иные документы о передаче транспортного средства во владение Турсунбаеву Б.Ж. или иному лицу, при этом подтвержден факт владения Кускакбаевой Ч.Э. автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. Y928XM161, выданным ей разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кускакбаевой Ч.Э, как владельца транспортного средства, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697 494, 52 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП владельца транспортного средства Кускакбаевой Ч.Э. при рассмотрении дела не установлены, пришел к выводу, что солидарная ответственность виновника причинения ущерба и владельца транспортного средства законом не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества состоявших по делу судебных заседаний, небольшой сложности дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кускакбаевой Ч.Э. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также судебных расходов на оценку - 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кускакбаевой Ч.Э, с выводами нижестоящего суда согласилась, отклонив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кускакбаевой Ч.Э, указав, что суд первой инстанции извещал ответчика по месту её регистрации и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она была извещена судом надлежащим образом.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Кускакбаевой Ч.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ответчика Кускакбаевой Ч.Э, как владельца транспортного средства, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697 494, 52 руб. (1 097 494, 52 руб. - 400 000 руб.).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика Кускакбаевой Ч.Э. по делу и уже являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Более того доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу, неправильной оценке доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы Кускакбаевой Ч.Э. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, связанного с рассмотрением исковых требований ООО "ДСТ-24" в ее отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кускакбаевой Ч.Э, являющейся ответчиком по делу, Гагаринским районным судом города Москвы направлено судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, по адресу: "адрес", который также подтвержден адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 84).

Однако судебное извещение стороной по делу получено не было, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 14578979064970 (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Кускакбаеву Ч.Э. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на ее имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая ответчиком выполнена не была.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика Кускакбаевой Ч.Э, связанные с ее личным участием в суде первой инстанции, нарушены не были.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кускакбаевой Ч.Э. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые ответчиком Кускакбаевой Ч.Э. судебные постановления указанным выше требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи