Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13979/2024[88-13544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Чартер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Пегас Чартер" денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере 16669, 24 руб, неустойки в размере 212772руб, компенсации морального вреда в размере 30000руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Реголит" заключили договор о реализации туристического продукта N. Туроператором по договору является ООО "Пегас Чартер". По условиям договора истцу предоставлен маршрут путешествия: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Москва-Варадеро. Общая цена туристского продукта составила 253 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 94652руб, остальные денежные средства не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Пегас Чартер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Пегас Чартер" в пользу ФИО1 оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16669, 24 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212772 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, сумма штрафа в размере 115220, 62 руб, а всего - 345661, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Пегас Чартер" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5494, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа, госпошлины.

Взыскан с ООО "Пегас Чартер" в пользу ФИО1 штраф в размере 5889 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО "Пегас Чартер" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 966 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Реголит" заключили договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт: направление страна Куба, Варадеро, отель Melia Internacional 5 *, продолжительность поездки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту "Москва-Варадеро".

Стоимость туристского продукта составила 253300 руб. и оплачена истцом в день заключения договора.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, является ООО "Пегас МСК", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "Пегас Чартер".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением новой короновирусной инфекции и опасности для жизни и здоровья, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 94652 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 141978, 76 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, исходил из того, что отказ истца от совершения поездки вызван существенным изменением обстоятельств, не зависящим от него, при этом истец своевременно уведомил ответчика о невозможности совершения поездки, туроператором возвращена часть денежных средств, уплаченных истцом по договору туристского продукта, в размере 236630, 76 руб, доказательств по возврату денежных средств в размере 16669, 24 руб. ответчиком, на которого законом возложена такая обязанность, не представлено, в связи с чем, взыскал с ООО "Пегас Чартер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16669, 24 руб. Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212772 руб. согласно представленному истцом расчету и взыскании указанного размера неустойки с ответчика в пользу истца в отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременный возврат денежных средств, а также факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф 115220, 62 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5494, 41руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и как следствие с размером взысканного в пользу истца штрафа и государственной пошлины в доход бюджета, не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Пегас Чартер" в пользу истца неустойки, и принимая новое об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, либо некачественное исполнение, в то время как требование потребителя о возврате денежных средств связано с односторонним отказом от исполнения договора до начала тура. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено при обращении в суд не было.

В связи с принятием судом апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия изменила решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 8834, 62 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных требований, также изменен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета "адрес", который составил 966 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобу истца положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия заявлено требование о возврате в полном объеме уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от договора, обусловленным возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, введением ограничений на въезд на территорию Республики Куба в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Направив претензию, потребитель выразил волю на односторонний отказ от договора и на возврат всей суммы уплаченной по договору, оставив за собой право на обращение в суд. Оснований полагать, что у ответчика в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по предоставлению и формированию другого турпродукта в рамках заключенного договора и имелись в связи с этим основания для удержания оплаты по договору истребуемой туристом, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи