Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13997/2024[88-13707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о погашении задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 16.02.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение N о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 Соглашения Стороны констатируют, что размер задолженности Ответчика перед Истцом, образовался на основании следующих договоров беспроцентного займа между физическими лицами:

1.1. Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Заемщику денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Заемщику денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Заемщику денежных средств в размере 10 500 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

1.3.1. На момент подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.3. настоящего Соглашения составляет 7 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Соглашения Должник признает свой долг в полном объеме и выплачивает Кредитору сумму денежных средств в размере 21 000 000 (двадцать один миллион рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

На момент подачи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ проценты по указанному Договору составляли 147 671, 23 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 147 671, 23 рублей была уплачена ответчиком истцу в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору, указанному в п. 1.4 Соглашения.

В дальнейшем, ответчиком был совершен ряд частичных погашений задолженности по Соглашению, что подтверждается письменной распиской истца и ответчика на последней странице распечатанного и подписанного документа Соглашения.

1) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил от ФИО2 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в счет погашения долга по указанному Соглашению.

2) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил от ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет погашения долга по указанному Соглашению.

3) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил от ФИО2 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил от ФИО2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Итого, в счет уплаты задолженности было выплачено 12 000 000 рублей, которые погашают указанную в Соглашении задолженность по правилам ст. 319, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ - "Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований".

Так как срок исполнения по договорам беспроцентного займа, указанным в п 2.4 Соглашения на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения договора беспроцентного займа, указанного в п. 2.5 Соглашения на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

На этом основании частичная оплата в первую очередь будет погашать беспроцентные займы по договорам указанным в п. 2.4 Соглашения на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Однако Стороны в п. 2.4 Соглашения, при условии неисполнения обязательств установили только неустойку, которая начинает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, и которая не может быть погашена ранее основного долга, соответственно при частичном погашении в общем размере на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей от первой части основного долга, в соответствии с п. 2.4 Соглашения, остается непогашенными всего 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Соответственно сумма, согласно договору, указанному в п. 2.5 Соглашения в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей при частичном погашении никак задействована не была, и остается такой в полном объеме.

По состоянию на день подачи иска в суд, общая сумма основного долга по Соглашению составляет 9 000 000 рублей, однако возврат денежных средств в указанном размере на дату подачи иска ответчиком не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 000 000 руб, проценты за неисполнение условий п. 2.4 соглашения о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 333 698, 63 руб, неустойку за неисполнение условий п. 2.5 соглашения о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 216 164, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 949, 31 руб, почтовые расходы в размере 260, 44 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности и госпошлины изменить, взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: 4518 266180) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: 4520 768474) задолженность в размере 7.000.000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 45.949, 00 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Соглашения N заключено соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны констатируют, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 образовалась из договоров беспроцентного займа: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000.000, 00 руб, которую заемщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; 2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000.000, 00 руб, которую заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; 3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.500.000, 00 руб, которую заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения соглашения сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 7.000.000, 00 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения ФИО2 признает свой долг в полном объеме и выплачивает ФИО6 сумму в размере 21.000.000, 00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что за просрочку выполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с первого дня просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, должник (ФИО2) уплачивает штраф в сумму 1.500.000, 00 руб. (п. п. 2.1 и 2.1.1 соглашения).

При неуплате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000.000, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000.000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачивает займодавцу неустойку в размере 10, 00 процентов годовых от невозвращенной суммы (п. 2.4 соглашения).С ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на 7.000.000, 00 руб, начисляются проценты в сумме 10, 00 процентов годовых (п. 2.5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

На момент подачи досудебной претензии проценты по указанному договору составляли 147.671, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ответчиком как проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 12.000.000, 00 руб, за счет которых было исполнены обязанности заемщика по обязательствам, указанным в соглашении, срок исполнения которых наступил.

По состоянию на день подачи иска, общая сумма основного долга по соглашению составила 9.000.000, 00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом соглашения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчет истца, признав его правильным, соответствующим требованиям закона и заключенного сторонами соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333.698, 63 руб. (п. 2.5 соглашения), а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216.164, 00 руб. (п. 2.4 соглашения).

Между тем, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства оплаты суммы в размере 2.000.000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения по делу, при этом представитель истца подтвердил получение истцом указанной суммы до принятия судом решения по делу, однако истцом размер исковых требований изменен не был, в связи с чем судебная коллегия, с учетом платежа в сумме 2.000.000, 00 руб, сочла необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 7.000.000, 00 руб.

Признавая неосновательными доводы ответчика в другой части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие исполнение обязательства в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, в неизменной части и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами размер задолженности произведен не верно, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение факта возврата денежных средств истцу и уплате процентов и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи