Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14006/2024[88-13761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Патимат Магомедшариповны к Джанбекову Гасану Жанбековичу, Омарову Арсену Камалудиновичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Мирзоевой Патимат Магомедшариповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Омарова А.К. и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева П.М. обратилась в суд с иском к Джанбекову Г.Ж, Омарову А.К. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой П.М. и Джанбековым Г.Ж. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Джанбекова Г.Ж. денежные средства в сумме 5 380 000 руб, а Джанбеков Г.Ж. обязался возвратить указанную сумму не позднее, чем через 12 месяцев с момента передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом Джанбеков Г.Ж. обязался уплатить проценты по ставке 3, 5% ежемесячно от суммы основного долга.

Способом обеспечения возврата денежных средств является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Джанбекову Г.Ж.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверен нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. 10 октября 2019 г. N в реестре N. По условиям пункта 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью (или её части), процентов, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. В соответствии с пунктом 2.2 договора по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 16 000 000 руб. Согласно пункту 7 Договора займа в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Займодавец вправе предъявить Договор ко взысканию.

Таким образом, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вызванного неисполнением или просрочкой исполнения Джанбековым Г.Ж. любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа. Нарушение срока возврата суммы займа и процентов является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора залога Джанбеков Г.Ж. принял на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 638, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора залога, оплатив расходы за государственную регистрацию права залога (ипотеки).

Заемщик в нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров право залога (ипотеки) на долю помещения в Росреестре не зарегистрировал. Таким образом, понуждение Джанбекова Г.Ж. зарегистрировать право залога (ипотеки) на долю помещения в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога.

Поскольку Джанбековым Г.Ж. в нарушение условий договора займа, произведено 8 платежей по 188 300 руб. по процентам начисленным на сумму займа за период с 10 октября 2019 г. по 10 июня 2020 г, а всего на сумму 1 506 400 руб, истец обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Джанбекову Г.Ж. о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 9 марта 2022 г. собственником данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", стал Омаров А.К, о чем внесена соответствующая запись от 24 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, истец просила суд признать сделку об отчуждении Джанбековым Г.Ж. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: N кадастровый N, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав Росреестр погасить запись о переходе права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, от Джанбекова Г.Ж. к Омарову А.К.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб..

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования Мирзоевой П.М. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. Применил последствия недействительности сделки. Погашена запись о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N от Джанбекова Г.Ж. к Омарову А.К. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве. С Джанбекова Г.Ж, Омарова А.К. в пользу Мирзоевой П.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоевой П.М. отказано.

В кассационной жалобе Мирзоева П.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мирзоева П.М. и Джанбеков Г.Ж, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

Мирзоева П.М, воспользовавшись своим правом, направила в суд кассационной инстанции своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 г. между Мирзоевой П.М. (займодавец) и Джанбековым Г.Ж. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в день заключения договора Джанбекову Г.Ж. денежные средства в размере 5 380 000 руб, а Джанбеков Г.Ж. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее, чем через 12 месяцев с момента передачи денежных средств до 10 октября 2020 г. За пользование займом Джанбеков Г.Ж. обязался уплатить проценты по ставке 3, 5% ежемесячно от суммы основного долга (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора займа уплата процентов производится 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7 Договора займа, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Займодавец вправе предъявить Договор ко взысканию.

В силу пункта 8 данного договора, стороны пришли к соглашению, по которому, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в соответствии с пунктом 5 Договора, более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 5% за месяц, в котором допущена просрочка.

На основании пункта 10 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает заимодавцу в залог принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 10 октября 2019 г. между Мирзоевой П.М. (залогодержатель) и Джанбековым Г.Ж. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) предметом которого является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" 3а, кадастровый N. Указанный договор удостоверен 10 октября 2019 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. N в реестре N

По условиям пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) займодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 334 ГК РФ. Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предмет залога по соглашению сторон оценен в 16 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора залога, Джанбеков Г.Ж, как залогодатель, принял на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 638, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N на основании договора залога, оплатив расходы за нотариальное удостоверение договора и государственную регистрацию права залога (ипотеки).

Поскольку Джанбековым Г.Ж. в нарушение условий договора займа, было произведено только 8 платежей по 188 300 руб. по процентам, начисленным на сумму займа за период с 10 октября 2019 г. по 10 июня 2020г, а всего на сумму 1 506 400 руб, истец обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Джанбекову Г.Ж. о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществить регистрацию, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 9 марта 2022 г, собственником данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стал Омаров А.К. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 22 февраля 2022 г, о чем внесена соответствующая запись от 24 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 173.1 ГК РФ, статьями 37, 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Мирзоевой П.М. (залогодержатель) и Джанбековым Г.Ж. (залогодатель), залогодатель вправе распоряжаться, в том числе с правом отчуждения в любой форме, заложенным имуществом только с письменного согласия Залогодержателя. Спорный объект недвижимости находился в ипотеке у истца с 10 октября 2019 г. В нарушение пункта 3.1.6 Договора залога указанное обременение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в ЕГРН по вине Джанбекова Г.Ж. Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. залог недвижимого имущества сохранялся, истец не давала ФИО11 письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом, в связи с чем, у Джанбекова Г.Ж. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Поскольку Джанбеков Г.Ж. в нарушение пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3.2.1 Договора залога, совершил сделку по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, статьи 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная сделка об отчуждении заложенного имущества является недействительной, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав недействительным договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 февраля 2022 г. между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К.; применил последствия недействительности сделки с погашением записи о переходе права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение от Джанбекова Г.Ж. к Омарову А.К.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей", что по состоянию на день заключения 22 февраля 2022 г. между Джанбековым Г.Ж. и Омаровым А.К. оспариваемого договора купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также на дату разрешения спора, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 10 октября 2019 г. между Мирзоевой П.М. и Джанбековым Г.Ж, не прошел государственную регистрацию, а потому, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 352, 353, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу о недоказанности Мирзоевой П.М. того обстоятельства, что ответчик Омаров А.К. при отсутствии в ЕГРН записи о регистрации залога знал или должен был знать о наличии обременения в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение.

Приняв во внимание позицию Омарова А.К, из которой следует, что о наличии договора займа и договора залога, заключенных между Мирзоевой П.М. и Джанбековым Г.М, ему стало известно в марте 2022 года, после поступления иска в суд и привлечения его судом в качестве ответчика, то есть, после регистрации за ним права собственности, суд пришел к выводу о добросовестности ответчика, как приобретателя доли нежилого помещения.

Также обращено внимание на то, что Мирзоева П.М. не могла не знать об отсутствии регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) с 10 октября 2019 г, однако, более двух лет не предпринимала попыток зарегистрировать договор залога, ни Мирзоева П.М, ни Джанбеков Г.М. не стали инициаторами регистрации договора об ипотеке, что привело к отсутствию у ответчика Омарова А.К. информации об имеющемся залоге недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии судебных споров между истцом и ответчиком Джанбековым Г.Ж, поскольку само по себе данное обстоятельством не подтверждает факта осведомленности Омарова А.К. о наличии обременения в отношении спорной доли в праве собственности на нежилое помещение, поскольку общедоступная информация, размещенная в сети Интернет на Портале сайта судов общей юрисдикции не содержит сведений для лиц, не являющихся участниками производства по делу, позволяющих идентифицировать предмет спора.

Также отклонены ссылки истца о наличии в собственности у Омарова А.К. 2/3 доли в праве на то же нежилое помещение, поскольку указанное не свидетельствует о его осведомленности о передаче Джанбековым Г.Ж. 1/3 доли нежилого помещения в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Мирзоевой П.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решения об отказе Мирзоевой П.М. в удовлетворении исковых требований к Джанбекову Г.Ж, Омарову А.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении принадлежавшей Джанбекову Г.Ж, ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: микрорайон 3 строение 3а, ипотека не зарегистрирована, в то время, как несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия в виде возникновения ипотеки не наступили.

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора Омаров А.К. не знал и не мог знать о залоге, судом проверены и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что Омаров А.К. на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии залога, о том, что должен был узнать о залоге из общедоступных источников - официального сайта Щербинского районного суда г. Москвы или Московского городского суда и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Патимат Магомедшариповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи