Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14015/2024[88-13333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Латонову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности (N 2-5662/2022)

по кассационной жалобе представителя Латонова Виктора Ивановича по доверенности Давыдовой Юлии Игоревны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк", обратившись в суд с иском к Латонову В.И, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 910, 05 руб, которую просит взыскать с ответчика в пользу банка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 519, 10 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Латонова В.И. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" и Латоновым В.И. заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 210 000 руб. и с уплатой процентов в размере 17, 9% годовых.

Данный договор заключен на основании оформленного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, а также в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 17, 9% годовых, на условиях предоставления и возврата, изложенных в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено за несвоевременное погашение обязательных платежей взимание неустойки в размере 38, 5% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 910, 05 руб, в том числе: просроченный основной долг - 209 804, 63 руб, просроченные проценты - 22 090, 42 руб, комиссия банка - 15 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком Латоновым В.И. при рассмотрении спора доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком, были выполнены предусмотренные договором обязательства, в то время, как заемщик нарушил условия эмиссионного контракта по уплате суммы основного долга, процентов. Взыскивая с ответчика сумму долга в размере 231 910, 05 руб. руб, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного банком, найдя этот расчет арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, тоже пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Латонова В.И. заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что Латонов В.И. не допускал нарушение сроков оплаты по кредитной карте, задолженность образовалась в результате блокировки счета со стороны банка, в связи с чем у ответчика не имелось возможности производить оплату ежемесячных взносов по договору кредитной карты, указав, что соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком Латоновым В.И. в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции в принятом определении сослался на то, что наличие задолженности у Латонова В.И. перед банком подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о движении просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о движении просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; комиссии и просроченной комиссии на указанную дату.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Латонова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, наличия задолженности по эмиссионному контракту вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком Латоновым В.И. обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Латонов В.И. не нарушал сроков оплаты задолженности по кредитной карте; нарушение сроков оплаты произошло из-за блокировки счета и карты в одностороннем порядке ПАО "Сбербанк", в связи с чем ответчик был лишен возможности оплачивать ежемесячные взносы; уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Латонова В.И. при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем согласно названной выше норме права суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления названным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи