Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14060/2024[88-13756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Виктории Михайловны к Кузенкову Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба за поврежденное ограждение, по встречному иску Кузенкова Юрия Алексеевича к Калинкиной Виктории Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Калинкиной Виктории Михайловны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкина В.М. обратилась в суд с иском к Кузенкову Ю.А. о взыскании материального ущерба за поврежденное ограждение, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке расположен жилой "адрес", принадлежащий Кузенкову Ю.А, который в 2020 году незаконно пристроил гараж к этому дому. Крыша гаража и дома ответчика имеет скат на сторону земельного участка Калинкиной В.М, поэтому дождевые стоки, талые воды попадают на её земельный участок. В результате такой самовольной постройки создается тень, нарушающая комфортное проживание истца, затрудняется выращивание культурных растений на участке, возникает угроза возникновения пожара. В момент переустройства "адрес" гаража на границе участка Калинкиной В.М. уже стоял забор из металлопрофиля, каких-либо согласований по строительству гаража с ней не было. 17 февраля 2022 г. в результате схода большой снеговой массы с крыши "адрес" был поврежден забор истца, о чём было незамедлительно сообщено ответчику. Причинение вреда имуществу Калинкиной В.М. было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу забора 28 февраля 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ. Истец Калинкина В.М. считает, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред, в добровольном порядке ответчик не желает устранять нарушения.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 28 000 руб, 10 000 руб, уплаченные за обследование ограждения (забора) жилого дома после схода снега с соседнего здания, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта забора 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 26 января 2023 г. производство по делу прекращено в части возложения на ответчика Кузенкова Ю.А. обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с отказом истца Калинкиной В.М. от иска в данной части.

Кузенков Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Калинкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что ему на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2021 г, заключенного с продавцом ФИО15, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24122 кв.м, с расположенным на нем жилым дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка были согласованы со смежным землепользователем Калинкиной В.М, имеющей в собственности земельный участок с кадастровым номером N В мае 2018 года произведено исправление реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ по устранению реестровой ошибки установлено, что фактическое ограждение земельного участка Калинкиной В.М. смещено на земельный участок с кадастровым номером N на 0, 5 метра. Выявленные недостатки были доведены до сведения Калинкиной В.М, которая весной 2020 года перенесла часть такого ограждения, за исключением участка забора, расположенного напротив двора (гаража), ранее принадлежавших ФИО9 В январе 2022 года Кузенков Ю.А. обнаружил несоответствие границ земельного участка Калинкиной В.М. сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН. Весной 2023 года Кузенков Ю.А. обращался к Калинкиной В.М. с требованием о переносе забора, однако получил отказ. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сооруженное Калинкиной В.М. спорное ограждение её земельного участка от точки с координатами н.2 N до точки нЗ N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Кузенкову Ю.А. Площадь занятого земельного участка с кадастровым номером N ввиду установленного не по смежной границе металлического ограждения в части границы, находящегося в непосредственной близости от ската крыши дома с кадастровым номером N составляет 1, 8 кв.м.

Кузенков Ю.А. полагает, что своими действиями Калинкина В.М. произвела самовольный захват принадлежащего ему земельного участка площадью 1, 8 кв.м, который должен быть изъят из её незаконного владения, а металлическое ограждение (забор) в части границ, находящихся в непосредственной близости от ската крыши его дома должно быть демонтировано.

С учетом уточненных требований, Кузенков Ю.А. просил суд изъять из незаконного владения Калинкиной В.М. часть земельного участка общей площадью 1, 8 кв.м, входящего в состав расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, в координатах отточки 1 с координатами N на расстоянии 0, 4743 м до точки н2 с координатами N, далее от точки н2 на расстоянии 7, 5091 м до точки н3 с координатами "адрес", далее от точки н3 на расстоянии 7, 5003 м до точки 1; возложить на Калинкину В.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа с территории земельного участка с кадастровым номером N металлического ограждения от точки координат н2 с координатами N до точки н3 с координатами N.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Калинкиной В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузенкова Ю.А. в пользу Калинкиной В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 17 августа 2022 г. в результате повреждения забора земельного участка в размере 14 000 руб, судебные расходы, понесенные в связи с обследованием ограждения, в размере 5 000 руб, в связи с оценкой размера ущерба в размере 1750 руб, по оплате государственной пошлины в размере 520 руб, а всего взыскано 21 270 руб. Во взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере Калинкиной В.М. отказано.

Встречный иск Кузенкова Ю.А. к Калинкиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд изъял у Калинкиной В.М. из чужого незаконного владения в пользу Кузенкова Ю.А. часть земельного участка общей площадью 1, 8 кв.м, входящего в состав расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N, в координатах от точки 1 с координатами N на расстоянии 0, 4743 м до точки н2 с координатами N, далее от точки н2 на расстоянии 7, 5091 м до точки н3 с координатами N, далее от точки н3 на расстоянии 7, 5003 м до точки 1.

На Калинкину В.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кузенкову Ю.А. земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа, с территории земельного участка с кадастровым N металлического ограждения отточки координат н2 с координатами N до точки н3 с координатами N.

В кассационной жалобе Калинкина В.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчиком по основному иску нарушены нормы законодательства при возведении строения, в результате чего произошло повреждение имущества истца. Металлический забор установлен в 2011 году, каких-либо заявлений и жалоб по ограждению не поступало ранее. Считает, что суд необоснованно занизил размер материального ущерба, понесенного истцом при оплате услуг за составление акта обследования поврежденного забора в сумме 10 000 руб. и за оценку суммы ущерба поврежденного забора в сумме 3 500 руб. Также обращает внимание на то, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в строительстве не может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Кузенков Ю.А, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022 г. в промежуток времени с 20.00 часов до 22.00 часов в результате схода большой снеговой массы с крыши "адрес" было повреждено ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:04:0170101:140, который принадлежит истцу Калинкиной В.М. на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания жилого "адрес" кадастровым номером N является ответчик Кузенков Ю.А.

Факт схода снеговой массы подтвержден определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Касимовский" ФИО10 от 28 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который установил, что Кузенков Ю.А. является обладателем земельного участка, смежного с земельным участком Калинкиной В.М. На своем земельном участке Кузенков Ю.А. выстроил гараж, площадь железной крыши которого составила 11х12 метров. 17 февраля 2022 г. при положительной температуре воздуха весь снег с крыши съехал с крыши на забор Калинкиной В.М, наклонив его и погнув столбы. Указанный факт зафиксирован также в протоколе осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 г, составленном старшим участковом уполномоченным МО МВД России "Касимовский" ФИО10

С целью обследования принадлежащего Калинкиной В.М. ограждения, а также причин его повреждения истец обратилась в ООО "ПФ Крона", заключением которого было установлено, что сход снега с крыши строения соседнего участка произошел во время оттепели. Указанное соседнее здание построено с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку оно построено на расстоянии 2, 0 метров от соседнего земельного участка (земельного участка Калинкиной В.М.), что меньше допустимых 3, 0 метров. В результате схода снега повреждено ограждение земельного участка истца, а именно оцинкованный квадратный профиль 65 х 53 х 2 мм не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются сгибы на 4-х стойках, ограждение в виде оцинкованных профилированных листов не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются смятие нижней части листов, прогнулись 2 прогона оцинкованного профиля 50x20x2 мм. Для ремонта ограждения требуется замена деформированных профилированных листов ГОСТ 24045-94 площадью 15 кв.м, замена стойки - трубы прямоугольной оцинкованной 65x53x2 мм фирмы "Грандлайм" 12 м, замена прогонов - трубы прямоугольной оцинкованной 502x20x2 мм фирмы "Грандлайм" 12 м.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения земельного участка, истец Калинкина В.М. обратилась к эксперту-оценщику ФИО11, который в экспертном заключении N от 26 августа 2022 г. определилрыночную стоимость представленного на оценку объекта - ограждения жилого дома, представляющего собой металлический каркас, обшитый оцинкованным профилированным листом длиной 12 м, высотой 2, 5 м, ширина профильного листа 1, 2 м. по адресу: "адрес", которая с монтажом и установкой составила на дату оценки - 28 000 руб.

Судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой проведено обследование территории расположения принадлежащего истцу Калинкиной В.М. ограждения в непосредственной близости от ската крыши принадлежащего Кузенкову Ю.А. строения. Установлено, что принадлежащее Калинкиной В.М. металлическое ограждение от точки N до точки N протяженностью 6, 01 м расположено на муниципальном земельном участке со значительным отступом от установленной в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N - на 5, 54 м. А от точки н2 с координатами "данные изъяты" до точки н3 с координатами "данные изъяты" принадлежащее Калинкиной В.М. металлическое ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Кузенкову Ю.А.

При этом площадь занятого Калинкиной В.М. земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 8 кв.м, по контуру от точки 1 с координатами "данные изъяты" на расстоянии 0, 4743 м до точки н2 с координатами "данные изъяты", далее от указанной точки н2 на расстоянии 7, 5091 м до точки н3 с координатами "данные изъяты", далее от указанной точки н3 на расстоянии 7, 5003 м до точки 1 с координатами "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Калинкиной В.М. требований, исходя из того, что на крыше принадлежащего Кузенкову Ю.А. строения с кадастровым номером N отсутствуют снегозадерживающие устройства, обеспечивающие постепенный сход снеговых масс с крыши, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Кузенкова Ю.А. вины, выраженной в ненадлежащем содержании своего недвижимого имущества, повлекшем причинение имущественного вреда истцу. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также грубую неосторожность в действиях Калинкиной В.М. при возведении ограждения своего земельного участка с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером N также при возведении ограждения на муниципальной земле со значительным отступом от границы своего земельного участка, суд пришел к выводу, что размер причиненного Калинкиной В.М. ущерба подлежит снижению. С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскал с Кузенкова Ю.А. в пользу Калинкиной В.М. ущерб в размере 50 % от заявленного размера в сумме 14 000 руб.

При разрешении встречного иска Кузенкова Ю.А, суд первой инстанции, установив факт занятия Калинкиной В.М. части принадлежащего Кузенкову Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об изъятии у Калинкиной В.М. из чужого незаконного владения в пользу Кузенкова Ю.А. части земельного участка общей площадью 1, 8 кв.м, входящего в земельный участок с кадастровым номером N, в указанных координатах, возложении обязанности на Калинкину В.М. устранить препятствия в пользовании Кузенкову Ю.А. указанным земельным участком путем демонтажа с его территории металлического ограждения от точки координат н2 с координатами X N до точки н3 с координатами N.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Калинкиной В.М, суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взыскана оплата за составление акта обследования в размере 5 000 руб, оплата услуг по оценке суммы ущерба 1750 руб, а также госпошлина 520 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Калинкиной В.М. о несогласии с взысканным размером судебных расходов, указав, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в размере 50% от заявленного размера, в связи с наличием в действиях Калинкиной В.М. грубой неосторожности при возведении ограждения своего земельного участка, размер взысканного судом материального ущерба истцом не оспаривался, в связи с чем, имелись основания для взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые основания для взыскания заявленного истцом размера судебных расходов без учета правил о пропорциональном их распределении отсутствуют согласно правовой позиции изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Калинкиной В.М. о том, что металлический забор установлен в 2011 году, каких-либо заявлений и жалоб по ограждению не поступало ранее, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд установил, что при возведении ограждения своего земельного участка с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером N истец неправомерно заняла часть принадлежащего Кузенкову Ю.А. земельного участка, в связи с чем, судом изъята из чужого незаконного владения в пользу Кузенкова Ю.А. часть земельного участка общей площадью 1, 8 кв.м, входящего в земельный участок с кадастровым номером N, в указанных координатах, с возложением обязанности на Калинкину В.М. устранить препятствия в пользовании Кузенкову Ю.А. указанным земельным участком путем демонтажа с его территории металлического ограждения от точки координат н2 с координатами X N до точки н3 с координатами N

Также, установив, что истцом возведено ограждение своего земельного участка с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером N, суд правомерно снизил размер причиненного Калинкиной В.М. ущерба до 14 000 руб.

Вопреки доводам истца, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение, что в настоящем случае было установлено.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи