Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14097/2024[88-13512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Всеволода Витальевича к Полтавской Надежде Николаевне о возмещении имущественного ущерба (N 2-4/2023)

по кассационной жалобе Полтавской Надежды Николаевны на решение Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев В.В, обратившись в суд с названным выше иском, указал, что является собственником встроенного нежилого помещения - магазина N N, общей площадью N кв.м, расположенного в доме N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, так как Полтавская Н.Н. по своей халатности допустила аварийную ситуацию в принадлежащей ей квартире N N, расположенной над нежилым помещением. Вследствие залития в помещении магазина в торговом зале, площадью N, пострадала электропроводка, которая от воздействия воды полностью пришла в негодность и прекратила функционировать. Также в результате затопления от воздействия воды полностью пришла в негодность и перестала функционировать система охранной сигнализации, перегорели и пришли в негодность потолочные светильники в количестве 8 штук, торговые стеллажи 9 штук и 4 торговых прилавка из ДСП, пострадали полы в кабинете, поскольку из-за наполнения водой плитка пола деформировалась и провалилась. Жилой дом N "адрес" находится на балансе и обслуживании ЖЭУ N 10 КП "АЖЭО". ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ N 10 КП "АЖЭО" был составлен акт о залитии, согласно которому затопление нежилого помещения - магазина произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации в квартире N "адрес", рекомендовано владельцу указанной квартиры выполнить частичный ремонт в магазине "Саморез". Устранять последствия и возмещать убытки ответчик категорически отказалась. Заключением эксперта государственного учреждения Луганской Народной Республики "Республиканский центр судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба от залития помещения составляет 58 270, 92 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Полтавской Н.Н. в его пользу причиненный ущерб согласно заключению экспертизы в размере 58 270, 92 руб, расходы по замене системы охранной сигнализации - 10 605 руб, расходы по замене системы электропроводки - 4 550 руб, а также судебные издержки за проведение первичной судебной товароведческой экспертизы - 3 147, 84 руб, первичной судебной строительно-технической экспертизы - 4 197, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 900 руб.

Решением Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 мая 2022 года решение Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 09 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Полтавской Н.Н. в пользу Ярославцева В.В. в порядке возмещения имущественного ущерба сумму в размере 73 425, 92 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб, судебные издержки за проведение первичной судебной товароведческой экспертизы - 3 147, 84 руб, за проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы - 4 197, 12 руб.

С Полтавской Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина - 902, 75 руб.

В кассационной жалобе Полтавская Н.Н. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярославцев В.В. является собственником встроенного нежилого помещения N N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым В.В. и Ярославцевой А.В. заключен договор аренды помещения, площадью N кв.м, принадлежащего Ярославцеву В.В.

Квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Полтавской Н.Н.

Из акта о залитии, утвержденного главным инженером КП "АЖЭО" Герцовским С.Г, составленного от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО16, начальника жилищно-эксплуатационного участка N N, председателя комиссии; членов комиссии: ФИО12, мастера жилищно-эксплуатационного участка N N, ФИО13 мастера по ремонту жилищно-эксплуатационного участка N N на день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. N "адрес" вода лилась через лампочки подвесного потолка из гипсокартона. Причиной залития была аварийная ситуация в квартире N N. Владельцу квартиры N N рекомендовано выполнить частичный ремонт в магазине "Саморез".

Согласно дефектному акту на услугу обследования работоспособности охранной сигнализации по адресу: "адрес", исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО22, в результате технического осмотра средств охранной сигнализации выявлено, что в связи с подтоплением пострадал прибор охранной сигнализации; затоплены охранные датчики; требуется замена кабеля.

Из сметы N N (форма N N) на монтаж системы охранной сигнализации на объекте: магазин "Саморез" по адресу: "адрес", усматривается, что в результате замены системы охранной сигнализации понесены расходы в размере 10 605 руб.

Из сметы N N (форма N N) на монтажные работы по электрической схеме в магазине "Саморез" по адресу: "адрес", следует, что расходы по замене системы электропроводки составили 4 550 руб.

Согласно акту о залитии, утвержденному и.о. главного инженера КП "АЖЭО" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования квартиры N "адрес", следов залитая не обнаружено, системы центральной канализации, водоснабжения, отопления находятся в пластике, следов залитая с вышерасположенной "адрес" не обнаружено.

Согласно акту о залитии, утвержденному и.о. главного инженера КП "АЖЭО" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования квартиры N "адрес" течи не обнаружено, трубопровод системы центральной канализации, центрального водоснабжения, а также системы центрального отопления пластиковый, следов залитая с вышерасположенной квартиры N N не обнаружено.

Согласно выводам заключения эксперта государственного учреждения Луганской Народной Республики "Республиканский центр судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ первичной судебной товароведческой экспертизы по материалам гражданского дела N 2/08/119/2021 размер материального ущерба, причиненный имуществу в следствии залитая, а именно 3 (трем) потолочным светильникам, 6 (шести) стеллажам и 4 (четырем) прилавкам из ДСП, находящихся в торговом зале магазина, расположенного в помещении N N в доме N "адрес" составляет 58 270, 92 руб. Сумма причиненного ущерба от повреждения имущества в результате залития определена с учетом имеющихся дефектов, возможности их устранения, пригодности объекта исследования к дальнейшей эксплуатации.

Для установления причин залития встроенного нежилого помещения - магазина N N, расположенного по адресу: "адрес" определением Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 16 августа 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственному учреждению Луганской Народной Республики "Республиканский центр судебных экспертиз".Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Государственного учреждения Луганской Народной Республики "Республиканский центр судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, следы залития в торговом зале свидетельствуют о проникновении воды через межэтажное перекрытие из расположенных выше помещений. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития встроенного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация в квартире N N.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на общественное встроенное помещение нежилое N N - магазин, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N N в жилом доме N N, а также исследованию в натуре установлено, что квартира N N располагается над торговым залом встроенного нежилого помещения N N.

При визуальном обследовании встроенного нежилого помещения N N на момент проведения экспертизы обнаружены следы залития в торговом зале, а именно следы намокания на фасадах мебели от пола; разводы на плитках перекрытия, следы ржавчины на металлическом каркасе подвесной потолочной системы Armstrong по всей площади торгового зала.

Образование данных повреждений свидетельствуют о проникновении воды через межэтажное перекрытие из расположенных выше помещений, что подтверждается комиссией, составившей Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "вода лилась через лампочки подвесного потолка из гипсокартона".

На момент обследования в квартире N N произведен ремонт. Следов намокания не обнаружено.

Согласно предоставленной информации Управлением Алчевсктепло- филиал Государственное унитарное предприятие "ЛУГАНСКГАЗ" N N от ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания магистральной и распределительной тепловых сетей, запитанных от котельной "Восточная" по дому N N по улице "адрес" производились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной КП "АЖЭО" N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", производился набор отопительной системы дома холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Запуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтных и аварийных работ по системе отопления не производилось.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения Луганской Народной Республики "Республиканский центр судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу о том, что залитие встроенного жилого помещения - магазина N N, расположенного в доме N "адрес" произошло из квартиры N N, принадлежащей ответчику Полтавской Н.Н, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца в порядке возмещения имущественного ущерба сумму в размере 73 425, 92 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение первичной судебной товароведческой экспертизы - 3 147, 84 руб, за проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы - 4 197, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Полтавской Н.Н, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, вину ответчика Полтавской Н.Н. в причинении истцу ущерба.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Полтавской Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что Ярославцев В.В. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры.

Между тем ответчиком Полтавской Н.Н. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба вследствие залива помещения, расположенного ниже ее квартиры.

В то время как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Все доводы кассационной жалобы Полтавской Н.Н. относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу; отсутствия ее вины в причинении ущерба Ярославцеву В.В, о неправильном установлении размера ущерба, уже были предметом тщательного исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия Полтавской Н.Н. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, кассационная жалоба Полтавской Н.Н. не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Полтавской Н.Н. судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи