Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14107/2024[88-13222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Светланы Рудольфовны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО15, к Громовой Любови Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Громовой Любови Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова С.Р, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО1, обратилась в суд с иском к Громовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июня 2023 г. "данные изъяты" дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в подъезде N "адрес" вместе со своей знакомой ФИО12 В момент, когда ФИО1 и ФИО12 находились на лестничной площадке у "адрес", последняя открыла входную дверь в квартиру, и в этот момент на лестничную площадку выбежала собака, принадлежащая ответчику, породы немецкая дворняжка, черно-коричневого окраса, высотой около 50 см, по кличке Бетта и стала лаять. ФИО1, испугавшись собаки, побежала в сторону выхода из подъезда, а собака, догнав ее, укусила в область левой голени, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. В связи с укусом ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт ОБУЗ "Областная детская клиническая больница", где ей была оказана первичная медицинская помощь, а также диагностирована укушенная рана левой голени. В связи с отказом ответчика от добровольной компенсации причиненного морального вреда Меркулова С.Р. обратилась в ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о привлечении Громовой Л.А. к ответственности, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19 июня 2023 г. у неё обнаружен кровоподтек и ссадина на левой голени. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасного содержания принадлежащей ей собаки, что привело к причинению вреда здоровью дочери истца.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2024 г, исковые требования Меркуловой С.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Громовой Л.А. в пользу Меркуловой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Громова Л.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание материальное положения ответчика, не учел низкую заработную плату 8 500 руб, получение пособия на детей в размере 13 002 руб. на каждого ребенка, малоимущий статус семьи, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, нахождение на иждивении двух "данные изъяты" детей. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик являлась безработной, находилась в поиске новой работы. Считает, что правила содержания животных не были нарушены ответчиком, собака пределы квартиры не покидала. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют доказательства укуса собакой, а полученная ФИО1 травма образовалась от удара, а не от укуса. Обращает внимание на то, что собака проходила курс по дрессировке, и надрессирована кусать только в руку. Суд не учел поведение самой потерпевшей, которая проигнорировала просьбу дочери ответчика не входить в квартиру, тем самым потерпевшая спровоцировала собаку на защиту своей территории, в связи с чем, имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании ответчика обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Меркуловой С.Р. и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Меркулова С.Р. и её дочь зарегистрированы по адресу: "адрес", ответчик зарегистрирована в том же доме в "адрес".

Согласно рапорту от 6 июля 2023 г. старшего инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, на исполнении находились материалы КУСП N от 15 июня 2023 г. и N от 17 июня 2023 г, поступившие в дежурную часть по сообщению оператора "02" 15 июня 2023г. в 19 час. 43 мин. и 17 июня 2023 г. по заявлению Меркуловой С.Р, проживающей по адресу: "адрес", с просьбой провести проверку по факту укуса собакой её "данные изъяты" дочери ФИО1, в подъезде "адрес" 15 июня 2023 г. В ходе проведенной проверки установлено, что 15 июня 2023 г. около 15 часов "данные изъяты" ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", направились к последней в гости. Когда подростки находились в подъезде "адрес", ФИО12 открыла входную дверь в свою квартиру, в подъезд из квартиры выбежала собака, принадлежащая семье ФИО12 породы немецкая дворняжка, черно-коричневого окраса, высотой около 50 см, по кличке Бетта, которая стала лаять. "данные изъяты" ФИО1 испугавшись, побежала в сторону выхода из подъезда, а собака, подбежав к последней, укусила ее один раз в область левой голени, от чего ФИО1 испытала физическую боль, после чего собака вернулась в квартиру. "данные изъяты" ФИО1 после произошедшего вышла на улицу, позвонила матери, сообщив о случившемся.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 19 июня 2023 г. у "данные изъяты" ФИО1 имелся кровоподтек и ссадины на левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно справке заведующего травматологическим отделением ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от 15 июня 2023 г. ФИО1 находилась на лечении в травматологическом пункте 15 июня 2023 г. по поводу укушенной раны левой голени, оказана помощь в виде осмотра, туалета раны, наложена асептическая повязка, внутримышечно введена вакцина Кокав для профилактики бешенства, даны рекомендации обратиться к хирургу (педиатру) для решения вопроса о дальнейшей вакцинации Кокав. Из справки врача травматологическим пункта ОБУЗ "Областная детская клиническая больница" от 15 июля 2023 г. следует, что у ФИО1 установлен диагноз - укушенная рана левой голени, назначена вакцина Кокав и рекомендации по дальнейшей вакцинации.

Из представленной по запросу суда ОБУЗ "Детская городская клиническая больница N5" г. Иваново амбулаторной карты "данные изъяты" ФИО1 следует, что 15 июня 2023 г, 18 июня 2023г, 22 июня 2023 г, 29 июня 2023 г, 15 июля 2023 г, 14 сентября 2023 г. ей были сделаны прививки для профилактики бешенства. ФИО1 была дважды осмотрена детским хирургом: 16 июня 2023 г. состояние удовлетворительное, на коже голени имеется точечная рана без признаков воспаления, рекомендовано лечение. При повторном осмотре 22 июня 2023 г. диагностировано выздоровление.

Из справки БГУ Ивановской области "Ивановская городская станция по борьбе с болезнью животных" от 29 июня 2023 г. следует, что у собаки породы метис по кличке Бетта возраст 1 год 10 месяцев признаков бешенства не выявлено, признана клинически здоровой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 22, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившую, что ее укусила собака; объяснения "данные изъяты" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми их собака по кличке Бетта один раз прикусила левую ногу ФИО4 в область икры; материалы проверки, проведенной по заявлению Меркуловой С.Р. ОДН ОМВД по Октябрьскому району, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из доказанности факта причинения 15 июня 2023 г. "данные изъяты" ФИО1, кровоподтека и ссадин левой голени, не причинивших вреда здоровью, вследствие укуса собаки, принадлежащей Громовой Л.А.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел факт причинения физических и нравственных страданий "данные изъяты" ребёнку, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий. Учтено, что "данные изъяты" ФИО1 испытывала физическую боль не только от укуса, но и от применения медицинских манипуляций в виде уколов, проведение которых было необходимо по причине отсутствия у хозяйки собаки - ответчика Громовой Л.А, документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ей животного. Кроме того, потерпевшая ФИО1 помимо физической боли и чувства страха испытывала и определенные бытовые неудобства (необходимость носить повязку, посещать медицинское учреждение, ограничиваться в водных процедурах и т.п.). При изложенных обстоятельствах, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нападение собаки находится в причинно-следственной связи с тем, что ответчик, являясь хозяином собаки, не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда в результате проявления особенностей поведения принадлежащего ей животного, обусловленного его естественными природными свойствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 зашла в квартиру ответчика, проигнорировав запрет ФИО12, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся совокупностью представленных в дело доказательств. Также судом исключено умышленное причинение вреда, которое характеризуется намеренной противоправностью действий, с указанием на наличие вины в форме неосторожности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и исследованы доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, признании семьи ответчика малоимущей, отсутствии недвижимого имущества, кроме квартиры, в которой проживает семья ответчика, наличии задолженности по алиментам перед ответчиком в размере 744 509, 59 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание и проанализировал дополнительно представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства: справку о признании семьи малоимущей от 26 декабря 2023 г. (после вынесения судом оспариваемого решения); сведения о наличии двоих малолетних детей; постановление судебного пристава от 23 марта 2023 г. о расчете задолженности по алиментам на сумму 744 509, 59 руб.; сведения о доходах супруга ответчика ФИО14 за 2023 год; сведения о собственниках квартиры Громовой Л.A. и ее "данные изъяты" детей, в которой проживает семья ответчика; копию трудовой книжки Громовой; информацию о наличии в собственности ФИО14 (супруга ответчика) транспортного средства Мицубиси Space Wagon, 2002 года выпуска; данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об отсутствии в собственности ФИО14 объектов недвижимости; сведения о ежемесячном размере получаемых Громовой Л.А. выплат социального характера; трудовую книжку Громовой Л.А, в соответствии с которой с 1 февраля 2018 г. она работала у ИП Дунаева Н.А. в должности кладовщика, 31 января 2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что, несмотря на доводы о тяжелом материальном положении, ответчик, являясь трудоспособной, изначально была трудоустроена на неполную ставку (1/2), ее увольнение было обусловлено ее желанием, в настоящее время препятствий к трудоустройству ответчик не имеет. Также суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика, совершенные после вынесения решения судом первой инстанции, как направленные на занижение доходов, а отраженные в исследованных судом документах доходы семьи явно недостаточными для проживания семьи, состоящей из четырех человек, в связи с чем, к доводам ответчика о материальном состоянии ее семьи суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пунктах 14, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поэтому отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными же особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 29, 30 постановлении от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на "данные изъяты" или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Правильно применив приведенные нормы, права, приняв во внимание, что факт причинения 15 июня 2023 г. "данные изъяты" ФИО1, кровоподтека и ссадин левой голени, не причинивших вреда здоровью, вследствие укуса собаки, принадлежащей Громовой Л.А. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом доводов ответчика о материальном положении, которые исследованы судом тщательным образом.

По существу, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд правом переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Все доводы ответчика, включая доводы об отсутствии доказательств укуса собакой с причинением "данные изъяты" дочери истца морального вреда, размера такого вреда, были предметом тщательной и исчерпывающей оценки суда первой и апелляционной инстанций, с выводами которого кассационный суд полностью согласен.

Как верно отметил суд, укус собаки, физическая боль не только от укуса, но и от применения медицинских манипуляций в виде уколов, проведение которых было необходимо по причине отсутствия у хозяйки собаки - ответчика Громовой Л.А, документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ей животного, чувство страха, бытовые неудобства с очевидностью причинили "данные изъяты" ФИО1 нравственные и физические страдания, степень которых оценена судами с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи