Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14251/2024[88-14022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ФИО7, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по 740809, 86руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 144756, 24 руб. с каждого, указывая на то, что 09.04.2015г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ООО "Изодом-НВ" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/ККС/П/МБ-ВРН. С целью обеспечения кредитных обязательств 09.04.2015г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ФИО1, ФИО10 (поручителями) был заключен договор поручительства N/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ФИО3, ФИО2 (поручителями) был заключен договор поручительства N/ККС/П/МБ-ВРН-П2. Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом. ФИО10 полностью оплатил просроченную задолженность ООО "Изодом-НВ" в размере 2963239, 43 руб. и к нему перешло право регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО8 2963239, 43 руб, право регрессного требования перешло к ней. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491471, 52 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ООО "Изодом-НВ" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/ККС/П/МБ-ВРН.

С целью обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ФИО1, ФИО10 (поручителями) был заключен договор поручительства N/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ФИО3, ФИО2 (поручителями) был заключен договор поручительства N/ККС/П/МБ-ВРН-П2.

Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом.

ФИО10 полностью оплатил просроченную задолженность ООО "Изодом-НВ" в размере 2963239 руб. 43 коп. и к нему перешло право регрессного требования.

26.04.2019г. ФИО1 выплатила ФИО8 2963239 руб. 43 коп, право регрессного требования перешло к ней.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491471 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 365, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд исходил из того, что истец, как выплатившая задолженность основного должника, имеет право регрессного требования к ответчикам по исполненному долговому обязательству, на каждого из сопоручителей приходится ? часть долга, т.е. 740809 руб. 86 коп, в связи с чем, взыскал ФИО3, ФИО2 в пользу истца в порядке регресса в счет выплаченной задолженности по 740809 руб. 86 коп. с каждого.

Установив, наличие у ответчиков задолженности перед истцом, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144756 руб. 24 коп. с каждого, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае началось с 26.04.2019г, то есть с даты выплаты истцом задолженности, а в суд с настоящим иском истец обратилась 14.04.2022г, подав иск через отделение почтовой связи, то есть не нарушив срок исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи