Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1431/2024[88-3962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 P.P. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных, юридических услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО9 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Истринский городской суд "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных, юридических услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Киа Рио", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО5, и "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожной аварии автомобилю "Шкода Рапид", гос.рег.знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) N бн/20, по которому цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (полис N МММ N). В тот же день, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 55 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 69 700 руб, без учета износа - 99 678 руб. 19 коп. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021г. рассмотрение обращения ФИО9 прекращено, в связи с несоответствием обращения ч. 1 ст. 15 Закона N123-ФЗ. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, истец полагает, что непокрытая часть расходов должна быть возмещена за счет ответчиков.

Определением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Чертановский районный суд "адрес".

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 7 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 936 руб, неустойку, исходя из ставки 1% в день от суммы 7 100 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в размере 30 000 руб, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 587 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение 7100 руб, неустойка 20 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг 2 720 руб, плата за обращение к финансовому уполномоченному 2 550 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 4 080 руб, почтовые расходы 99 руб. 85 коп, расходы по госпошлине 469 руб. 37 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. Принято в указанной части новое решение, которым судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО9, представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 P.P, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6 Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, получило механические повреждения, что следует из извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис N МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков; межу ФИО6 и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N бн/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобилей "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, принадлежащего цеденту, и "Киа Рио", гос.рег.знак N, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения N ПР10301859 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭК-Груп".

Согласно экспертному заключению NООО "Респект", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 99 678 руб. 19 коп, с учетом износа - 69 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате юридических и экспертных услуг.

В удовлетворении претензии отказано (исх. 36223/133 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста N ПР10301859/21 (рецензии на экспертное заключение NООО "Респект") допущены нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО9, в связи с тем, что он не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ (использование ТС для осуществления предпринимательской деятельности; отсутствие статуса потребителя финансовых услуг).

Суд первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", гос.рег.знак N, с учетом износа заменяемых поврежденных запасных частей, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63000 руб.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П (ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а потому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскал страховое возмещение в размере 7 100 руб. (63 000 руб. - 55 900 руб.), рассчитанное в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме этого, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд правомерно применил положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 100 руб. х 816 дн. х 1%), и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, обосновано снизил размер с 57 936 руб. неустойки до 20 000 руб, мотивированно указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, который не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исходя из ставки 1% в день от суммы 7 100 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с учетом установленного ограничения и произведенной выплаты денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, с учетом размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, и размера удовлетворенных судом требований, согласилась с выводами суда о пропорциональном распределении судебных расходов относительно первоначально заявленных требований, с учетом того, что изначально заявленный истцом размер страхового возмещения был существенно и безосновательно завышен, после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, фактически согласившись с необоснованностью первоначально заявленного размера страхового возмещения.

Доводы ФИО9 о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя их характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи