Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14393/2024[88-14017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4, Судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит 7/24 доли, а ответчику принадлежит 17/ 24 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 49, 9 кв.м, комнат жилой площади 16, 3 кв.м, и 10, 9 кв.м, на долю истца приходится 14, 55 кв.м, общей площади и 7.93 кв.м, жилой площади. Поскольку выдел доли истца в натуре не возможет, истец ссылаясь на положения п.4 ст. 252 ГК РФ просила принудительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за 7/24 долей в праве собственности квартиры по адресу: "адрес" размере 2 100 232, 00 руб, прекратить ее право собственности на долю в указанном жилом помещении, признать право собственности за ответчиком на квартиру.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушений норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом апелляционной установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 (истец) на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 30.06.2022г. N и 1/8 доля государственная регистрация права произведена 30.06.2022г. N.

ФИО2 (ответчик) на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 19.01.2017г. N и 3/8 доли, государственная регистрация права произведена 19.04.2021г. N.

Жилое помещение общей площадью 49, 9 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 16.3 и 10, 9 кв.м.

Рыночная стоимость 7/24 доли квартиры по адресу: "адрес", согласно экспертного заключения оценщика ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТТИ" составляет 2 100 232, 00 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что не имеет финансовой возможности на выплату компенсации истцу, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N о том, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору от 15.04.2021г. в размере 2 059 007, 07 рублей; справкой АО "ТИНЬКОФФ ФИО3" о задолженности в размере 2 098 067, 29 рублей по кредитному договору от 18.12.2021г. Так же ответчик не ограничивал истца в проживании в квартире, предлагал выставить квартиры на продажу.

В то же время, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, на истца приходится 14, 55 кв.м. (49, 9/24) х 7) общей площади, на ответчика приходится 35.34 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не располагает денежными средствами на выкуп доли истца, не ограничивает истца в проживании в квартире, при этом отсутствуют правовые основания для признания доли ФИО1 в общей долевой собственности незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, стороной истца не представлены.

Доказательств наличия денежных средств у ответчика для выкупа спорной доли также не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке непреодолимого характера при неисчерпании возможности защиты права в иных способах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи