Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14416/2024[88-14145/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Производственному кооперативу химический завод "Луч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1739/2023, номер материала 13-486/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение Красноперекопского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Производственному кооперативу химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ПК химический завод "Луч" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб... почтовых расходов в размере 400 руб, понесенных при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

С Производственного кооператива химический завод "Луч" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а всего 10 400 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ПК химический завод "Луч" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а всего 3 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПК химический завод "Луч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" вступило в законную силу.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу о взыскании с ПК химический завод "Луч" о процентов за пользование чужими денежными средствами (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 48, 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций 14.11.2023г, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, объем проведенной представителем работы, в том числе по составлению возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 10 000 руб, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

Оснований для уменьшения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 мин, объем фактически оказанной правовой помощи, то, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере

6 000 руб, суд апелляционной инстанции снизил сумму расходов за услуги представителя до 3 000 руб. Данная сумма судебных расходов определена с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, незначительного объема доказательств по делу, размера исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из толкования указанных процессуальных норм закона следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, а потому, нарушение норм процессуального права указанное в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены по существу правильного принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3