Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14459/2024[88-14264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФитОлимп" к Юсиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-568/2023), по кассационной жалобе ООО "ФитОлимп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ФитОлимп" - Воробьёва А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юсиной А.А. - Скалацкой В.Л, с учетом письменного отзыва возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФитОлимп" обратилось в суд с иском к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указанием на то, что ошибочно 14 июля 2021 года были перечислены на карту стороны ответчика 150 000 руб, которые в добровольном порядке не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Юсиной А.А. в пользу ООО "ФитОлимп" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года ООО "ФитОлимп" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ФитОлимп" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 июля 2021 года стороной истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 года N 467, приказом о внутрихозяйственной инвентаризации от 14 марта 2022 года, а также актом о недостаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года.

Назначение платежа в платежном поручении N 467 от 14 июля 2021 года указано перечисление заработной платы по Договору N Z-2702 от 19 февраля 2018 года работникам ООО "ФитОлимп".

03 июня 2022 года истцом в адрес ответчика посредством сервиса электронные письма Почты России была направлена претензия с копиями документов, которая 06 июня 2022 года ответчику вручена, согласно отчету об отправке (80111672480574).

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям представителя ООО "СПарк" 01 октября 2012 года, между Юсиной А.А. и ООО "СПарк" был заключен Трудовой договор, согласно которому Юсина А.А. была принята на должность Президента с должностным окладом, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, в размере 280 000 руб.

В период с 01 октября 2012 года по 10 января 2022 года истец работала в ООО "Старт Парк" в должности президента.

Приказом N 3 от 10 января 2022 года истец уволена с занимаемой должности президента с 10 января 2022 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, с учетом внесенных апелляционным определением изменений приказ N 3 от 10 января 2022 года об увольнении Юсиной А.А. признан незаконным. Юсина А.А. восстановлена на работе в ООО "Старт Парк" в должности Президента с 10 января 2022 года, на ООО "Старт Парк" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Юсиной А.А. о восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении).

С ООО "Старт Парк" в пользу Юсиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 705 136 руб. 36 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 180 182 руб. 33 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 68 159 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 375 672 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ФитОлимп" указало на то, что 14 июля 2021 года ошибочно перечислило денежные средства на счет Юсиной А.А, со ссылкой на акт о недостаче имущественно-материальных ценностей.

Возражая против заявленных требований Юсина А.А. указала, что полученная спорная сумма является именно заработной платой в период работы в ООО "Спарк". ООО "ФитОлимп", ООО "Спарк", а также ряд других юридических лиц, представляют группу компаний сети фитнес-клубов, ошибка в перечислении отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены Юсиной А.А. от ООО "ФитОлимп" и обращены ею в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что полученные от ООО "ФитОлимп" денежные средства были выплачены в счет заработной платы, третьим лицом указав, что заработную плату Юсиной А.А. могло выплачивать только ООО "СПарк" данный платеж не может считаться заработной платой и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как работник и третье лицо, готовое произвести выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 июля 2021 года спорная сумма была перечислена на основании платежного поручения, в котором назначение платежа указано - перечисление заработной платы работникам ООО "ФитОлимп" по договору от 19 февраля 2018 года, также установив, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы по реквизитам ответчика, при этом доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Кроме того, уполномоченным лицом организации было оформлено платежное поручение в банк о переводе денежных средств по определенным реквизитам, документ был подписан генеральным директором юридического лица Абрамовой Е.В, денежные средства были целенаправленно перечислены на указанный в платежном поручении банковский счет, что исключало ошибочность перевода и не знание об этом истцом, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически применил положения гражданского законодательства к трудовым отношениям, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводом суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФитОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи