Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14654/2024[88-14218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева Фируза Саидмуродовича к Бакрыву Виталию Сильвестровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бакрыва Виталия Сильвестровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев Ф.С. обратился в суд с иском к Бакрыву B.C. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2023 г. в 22:30 ч. на ЮЗОД напротив "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, под управлением Тагаева Ф.С. и автомобиля УАЗ 469, принадлежащего Бакрыву B.C, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО СБК "Партнер". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 156 130 руб. без учета износа, стоимость утилизационных остатков 1 213, 00 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 250 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 917 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 298 руб, по оплате услуг эксперта 10 250 руб, по оплате юридических услуг 33 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тагаеву Ф.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тагаева Ф.С. удовлетворены. Суд взыскал с Бакрыва В.С. в пользу Тагаева Ф.С. в счет возмещения ущерба 154 917 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб, по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб. и по оплате юридических услуг 33 000 руб.

В кассационной жалобе Бакрыв В.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что автомобиль УАЗ продан ответчиком, а впоследствии снят с регистрационного учета в 2019 году, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Основания снятия с учета автомобиля судом не выяснены. В момент ДТП автомобиль находился под управлением неустановленного лица, выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи. Выбытие автомобиля из владения ответчика повлекло прекращение у него по отношению к данному транспортному средству всех прав и обязанностей собственника имущества. Суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика. Взысканные судом расходы являются несоразмерными характеру и объему оказанных услуг.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2023 г. на Юго-западной окружной дороге напротив "адрес" по вине неустановленного водителя автомобиля УАЗ 469, скрывшегося с места происшествия, повреждён принадлежащий Тагаеву Ф.С. автомобиль Лифан.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, имеющимся в административном материале по факту ДТП, автомобиль УАЗ был зарегистрирован на имя Бакрыва B.C, снят с регистрационного учёта 10 декабря 2019 г. по его заявлению в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД 14 июля 2023 г. Бакрыв B.C. пояснил, что указанный автомобиль он продал в 2013 году, кому именно не помнит, после этого автомобилем не владел, договор купли-продажи не сохранился, в 2019 году снял автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы не платить транспортный налог.

Указанные обстоятельства нашли отражение и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 г, в котором указано, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при том, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца. Поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно ответчик Бакрыв B.C. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля УАЗ 469, суд счел требования истца необоснованными.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация автомобиля УАЗ 469 в ГИБДД на имя Бакрыва B.C. подтверждает, что он являлся собственником указанного автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Факт участия указанного автомобиля УАЗ в ДТП 1 июля 2023 г. подтверждает то обстоятельство, что гибель или уничтожение данного имущества не произошли. Для признания прекращённым права собственности Бакрыва B.C. на автомобиль УАЗ в связи с отказом от права собственности необходимо установить, что право собственности на этот автомобиль возникло у другого лица. Само по себе прекращение государственной регистрации автомобиля в ГИБДД не является основанием для прекращения права собственности на автомобиль. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, совершившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим привлечение Бакрыва B.C. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства.

Приняв во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности может быть не только непосредственно водитель транспортного средства, но и лицо, которое в момент ДТП автомобилем не пользовалось, но оставалось его владельцем, установив, что автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак В 836 ЕМ 76 был зарегистрирован в ГИБДД на имя Бакрыва B.C, сведений об иных владельцах этого автомобиля в ГИБДД не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик должен был доказать факт отчуждения автомобиля и то обстоятельство, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось иное лицо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отчуждения автомобиля УАЗ по договору и возникновение права собственности на автомобиль у другого лица, сведения о том, что указанным автомобилем противоправно завладело иное лицо материалы дела не содержат, из материала об административном правонарушении следует, что Бакрыв B.C. о хищении или угоне автомобиля не заявлял, в розыске автомобиль не числится, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП 1 июля 2023 г. Бакрыв B.C. являлся владельцем автомобиля УАЗ 469, при эксплуатации которого был причинён вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО СБК "Партнёр" от 23 августа 2023 (эксперт-техник ФИО10), подготовленное по заказу истца Тагаева Ф.С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 156 130 руб, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 1213 руб, признав данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 154917 руб.

Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика, и, как следствие, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4298 руб, на оплату услуг эксперта 10 250 руб, поскольку указанные расходы признаны необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2023 г. и распиской представителя истца Катанской Ю.И. о получении денежного вознаграждения по указанному договору, Тагаев Ф.С. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлен сбор доказательств по делу, а также представитель приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Оценив объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, сложившиеся расценки на аналогичные услуги, а также приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Бакрыва B.C. в пользу Тагаева Ф.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции указал, что Бакрыв B.C. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области. Этот адрес, как место своего жительства Бакрыв B.C. указал в своих объяснениях сотруднику ГИБДД, а также данный адрес указан в карточке операций с водительским удостоверением Бакрыва B.C. Соответственно, по указанному адресу ответчик был извещён о рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ признал извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела надлежащим.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 235, 236, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отчуждения автомобиля УАЗ по договору и возникновение права собственности на автомобиль у другого лица, сведения о том, что указанным автомобилем противоправно завладело иное лицо материалы дела не содержат, из материала об административном правонарушении следует, что Бакрыв B.C. о хищении или угоне автомобиля не заявлял, в розыске автомобиль не числится, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу, что на момент ДТП 1 июля 2023 г. Бакрыв B.C. являлся владельцем автомобиля УАЗ 469, при эксплуатации которого был причинён вред истцу, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, в отсутствие договора ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что автомобиль УАЗ продан ответчиком, а впоследствии снят с регистрационного учета в 2019 году, в момент ДТП автомобиль находился под управлением неустановленного лица, выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи, являлись предметом исследования суда, который обоснованно сослался на то, что факт отчуждения имущества подлежит доказыванию ответчиком, который в настоящем случае не доказал отчуждение автомобиля иному лицу. При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что само по себе снятие автомобиля с учета в отсутствие доказательств передачи имущества иному лицу свидетельствует о том, что на момент ДТП 1 июля 2023 г. Бакрыв B.C. являлся владельцем автомобиля УАЗ 469, при эксплуатации которого был причинён вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакрыва Виталия Сильвестровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи