Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14828/2024[88-14493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Карена Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян К.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности истца, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N ФИО8, нарушивший пункт 11.2 ПДД РФ.

С целью получения страхового возмещения истец обратился 26 июля 2018 г. в АО "СК Гайде", а впоследствии, и в САО "ВСК". Письмом от 26 июля 2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. 11 июля 2019 г. истец повторно обратился в САО "ВСК", однако, в выплате страхового возмещения повторно было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 г. дело было прекращено в связи с невозможностью проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 797 292, 79 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 400 руб.; размер годных остатков 8 118 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 344, 17 руб, пени в размере 312 344, 17 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 9 100 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства 2 470 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г, исковые требования Мнацаканяна К.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мнацаканяна К.Э. денежные средства в размере 312 344, 17 руб, неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 100 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 470 руб, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части Мнацаканяну К.Э. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7353, 40 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Опель Астра", находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности истца, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Форд Фокус" ФИО8, нарушивший пункт 11.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

С целью получения страхового возмещения 26 июля 2018 г. истец обратился АО "АльфаСтрахование" (функции регионального представительства выполняло АО "Страховая компания "Гайде").

В рамках исполнения обязательств по поручению регионального представительства страховой компании ответчика был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства истца марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак Т403УС197.

Письмом от 26 июля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

11 июля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК", однако САО "ВСК" 15 июля 2019 г, 14 августа 2019 г, 27 августа 2019 г. уведомляло истца о необходимости представить оригиналы документов.

13 августа 2019 г, 26 августа 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением недостающих документов.

Также истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 3 сентября 2019 г. дело прекращено в связи с невозможностью проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство продано.

Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2018 г, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 797 292, 79 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 400 руб.; размер годных остатков составляет 8 118 руб.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ". Из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N на дату ДТП 20 июля 2018 г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 750 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 56 473, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 309, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 312 344, 17 руб. (368 818 (стоимость транспортного средства) - 56 473, 83 (стоимость годных остатков)).

При этом суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит неясностей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав за период с 14 августа 2019 г. по 23 сентября 2020 г. неустойку в размере 50 000 руб, снизив заявленную истцом сумму 312 344, 17 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указав, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Также, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку последним не был представлен полный комплект документов для получения страховой выплаты, указав, со ссылкой на материалы дела, что истцом соблюдён обязательный досудебный порядок, истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, факт отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного и в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел, отметив, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина страховщика в неисполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассатора о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы с учетом выводов, содержащихся в рецензии и необоснованном отклонении соответствующего ходатайства судом являются несостоятельными и основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако, таких оснований судами первой и апелляционной инстанции не установлено, их наличие доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, из заключения судебной экспертизы следует, что комплектация транспортного средства учитывалась при расчете стоимости, ссылка ответчика на данные из сети интернет о рыночной стоимости других транспортных средств не свидетельствует о неправильности произведенного расчета стоимости транспортного средства и не требует повторного исследования.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, наличии бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи