Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14861/2024[88-14148/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2015, номер материала 13-6041/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что решение в настоящее время не исполнено, произошла утрата денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, просит проиндексировать сумму для восстановления своих имущественных прав.

Определением мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Матушкино "адрес" вынесено решение, на основании которого решено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" сумму основного долга в размере 5 000 руб, проценты за пользование займом в размере 28 400 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 6 600 руб, государственную пошлину в размере 1 400 руб, а всего сумму в размере 41 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для Индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив поступившее заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств несвоевременной уплаты должником ФИО1 присужденной денежной суммы полностью либо в части, наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства, не представлены доказательства предъявления решения к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о неисполнении решения на день обращения в суд с заявлением об индексации. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем также не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты меры по реализации заявителем и заинтересованными лицами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявитель к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не приложил доказательства, на которых основывает свои требования, а именно сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые у него имелись, учитывая доводы частной жалобы, несмотря на то, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, ходатайство о направлении судом запроса в службу судебных приставов взыскателем также не заявлялось.

При этом, суд этом предпринял возможные меры, в предусмотренный для законом срок, для проверки информации о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на сновании решения мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Информация о наличии исполнительного производства N-ип в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которое имеется ссылка в частной жалобе, на сайте судебных приставов отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий принял все возможные меры к правильному и своевременному рассмотрению заявления ООО "Коллекторское агент "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья ФИО2