Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1490/2024[88-3138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении материального ущерба, после уточнения, проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля марки "Порше", г.р.з. Х6450Р124 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559179 руб, расходы на экспертизу в размере 10000 руб, неустойку в размере 112334 руб, штраф в размере 840756 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1559179 рублей 00 копеек, неустойку в размере 112334 рубля 00 копеек, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 14000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16907 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 559 179 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на экспертизу в размере 9 328 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по экспертным исследованиям в сумме 9 744 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 15 995, 89 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования 015АТ-20/0101403 транспортного средства Porsche Macan, VIN N по рискам ущерб/угон/хищение 2690000 руб. Страховая премия в размере 112334 руб. выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan, VIN N, г.р.з. Х6450Р124, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н920СМ24, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2075781 руб. и превышает лимит страхового возмещения. Согласно п. 11.22 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы), поэтому событие будет рассмотрено по риску "ущерб" на условиях "полная гибель". Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила 1844447 руб. и составляет 68, 57% страховой суммы.

Судом по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ЗАО "Центр Независимых экспертиз". По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения транспортного средства Porsche Macan, VIN N, г.р.з. Х6450Р124, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Porsche Macan, VIN N, г.р.з. Х6450Р124, с учетом средних цен по "адрес", вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет 1180759 руб, без учета эксплуатационного износа - 1559179 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Porsche Macan, VIN N, г.р.з. Х6450Р124 с учетом средних цен по Красноярскому региону составляет 2722000 руб. Так как конструктивная гибель транспортного средства Porsche Macan, VIN N, г.р.з. Х6450Р124, не наступила и стоимость восстановления не превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение экспертов, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащем образом исполнены обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1559179 руб, убытки по оплате досудебной оценочной экспертизе в размере 10000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. По основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на цену финансовой услуги, что составило 112334 руб. и соответствует размеру уплаченной по договору страховой премии, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб, признавая данный размер в совокупности со взысканной неустойкой соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя 25000 руб. Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16907, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не основаны нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11.22 Правил страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТФ и/или ДО, возникших в результате наступления страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

По условиям договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, страховая сумма по рискам "Ущерб" на условии "Полная гибель", "Угон/Хищение" определена как уменьшаемая (п. 5.1 Правил), ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Согласно п. 5.1 Правил страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Страховая сумма на дату ДТП была рассчитана АО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом вышеприведенных положений Правил и составляла 2 621 460, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО1 направление на СТОА (ТЕХЦЕНТР). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что предложенная СТОА ТЕХЦЕНТР не внушает доверие по профессиональному ремонту и покраске, не является официальным автосалоном по продаже новых автомобилей, и просил выдать направление на ремонт на СТОА официальных дилеров, так как автомобиль является гарантийным (т. 1 л.д. 219). ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГРС" и ООО "Сапфир" заключен договор на оказание услуг по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на указанную СТОА (т. 1 л.д. 220-240). Из дальнейшей переписки сторон следует, что ремонт транспортного средства не был проведен в связи с тем, что по экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг", проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2075781 руб. и превысила лимит страхового возмещения. ФИО1 было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения и представить банковские реквизиты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, не соглашаясь с выводом о конструктивной гибели автомобиля, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на заключение эксперта ООО "Хонест", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющую 68, 57% от страховой стоимости (т. 1 л.д. 139-142).

Таким образом, как указал суд второй инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше", г.р.з. Х6450Р124, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен СТОА официальных дилеров автомобилей марки Порше, от размера которого зависит вывод о наступлении либо не наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, влияющий на размер и порядок страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, проведенной судом первой инстанции экспертизы АО "Центр независимых экспертиз", эксперт ФИО8 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше", г.р.з. Х6450Р124, с учетом средних цен по Красноярскому региону и с учетом цен официального дилера марки "Порше", без эксплуатационного износа составляет 1559179 руб, доаварийная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен по Красноярскому региону составляет 2722000 руб, конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости нормо-часа работ по данным официального дилера автомобилей марки "Порше", а стоимость запасных деталей - исходя из среднерыночных цен с применением коэффициента (соотношение разницы курса валют), если делать запрос официальному дилеру, то стоимость бы сильно различалась с той стоимостью, которая была в 2020 году, примерно на 20%.

В связи с тем, что экспертом не была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера автомобиля марки "Порше", судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную экспертизу по вопросам: определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Порше", г.р.з. Х6450Р124, по состоянию на дату дорожнотранспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера марки "Порше", и определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае нецелесообразности его ремонта (превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от стоимости транспортного средства) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-112/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порше", г.р.з. Х6450Р124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 4 223 255, 91 руб, стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 985 600 руб.Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении N ЭЗ-112/2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦНИЭ", поддержал и пояснил, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств эксперт руководствовался Методикой, утвержденной Министерством юстиции РФ, которая обязывает эксперта использовать инфляционный калькулятор, и данный подход описан в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" указано, что поскольку с даты происшествия прошел значительный период времени, необходимо провести корректировку стоимости запасных частей согласно индексу изменения цен на непродовольственные товары: за период с августа 20230 года по период июнь 2023 года (дата производства расчетов стоимости восстановительного ремонта).

Заключение АНО "ЦНИЭ" судебная коллегия признала допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, на основании изучения материалов гражданского дела. Выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем была определена стоимость годных остатков автомобиля, подробно мотивированы и исключают их неоднозначное толкование.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что у АО "Группа Ренессанс Страхование", исходя из условий договора страхования, имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства с учетом п. 11.22 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов заключения АНО "ЦНИЭ" составляет 4 223 255, 91 руб. и превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил в размере 2 621 460, 27 руб.

При таком положении, по мнению суда второй инстанции, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что ФИО1 не выразил согласие на отказ от годных остатков в пользу страховщика, страховое возмещение подлежит определению в соответствии с п. 11.23.2 Правил страхования и составит 1 585 860, 27 руб. (2 621 460, 27 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая), за вычетом 985 600 руб. (стоимость годных остатков), за вычетом 50 000 руб. (установленной в договоре страхования суммы безусловной франшизы)). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение в пределах заявленных исковых требований и определилако взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 559 179 руб.

Поскольку действия ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по определению выплаты страхового возмещения ФИО10 на условиях "полной гибели" транспортного средства являлись правомерными, однако истец отказался от урегулирования убытка на данных условиях, при этом банковские реквизиты для выплаты возмещения предоставил только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в порядке и размере, пре6дусмотренном договором страхования, допущено не было. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, для начисления которых обязательным условием является установление вины страховщика в нарушении прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, понесенные ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска (93, 28% - (1559179 руб. х 100 / 1671513 руб.)) и составят 9 328 руб, понесенные ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату судебных экспертиз, вызову эксперта в суде первой и апелляционных инстанции на сумму 145 000 руб. подлежат возмещению истцом пропорционально отказанной части исковых требований (6, 72%) и составят 9 744 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб, исходя из категории спора рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, коллегия определилако взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой судебное постановление оспаривается истцом, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой истцом части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также части, невозмещенных ответчиком, судебных расходов, поскольку ответчиком в установленный законом и договором срок страховое возмещение не было выплачено, хотя он имел реальную возможность произвести страховое возмещение не только на счет истца, но и иным, предусмотренным законом и п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, способом, на неправильность судебного постановления в оспариваемой части не указывают.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об условиях договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, о размере и порядке страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что, вопреки условиям договора страхования, предусматривающим порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, истец не распорядился годными остатками в целях определения размера страхового возмещения, настаивая на том, что транспортное средство подлежит ремонту и, исходя из этой позиции, предъявил иск о взыскании стоимости не выполненного ответчиком, как полагал истец, восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом в кассационной жалобе, оснований для восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось, также как и для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец, не соглашаясь с порядком страхового возмещения на условиях полной гибели, предложенным страховщиком, не предоставил данные для перечисления денежных средств истцу в счет страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, предусматривающего также и действия истца по распоряжению годными остатками (чего сделано не было), что обусловило правильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, как следствие, определение судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, в указанном им размере.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции в оспариваемой части не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи