Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-149/2024[88-2642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Таибовой Анне Садирадиновне о возмещении ущерба в порядке регресса (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-774/2022)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Таибовой А.С, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 400000 руб, причиненный автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что страхователем Таибовой А.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения. Поскольку транспортное средство не использовалось в личных целях, а использовалось в качестве такси, что в силу п. "к" ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повлекло возникновение у СПАО "Ингосстрах" права предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Таибовой Анны Садирадиновны в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 250600 руб. в качестве возмещения ущерба, 3500 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также 4510, 80 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 258610, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Таибовой А.С. заключен договор страхования (ОСАГО) полис -ХХХ N, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N; собственником и страхователем транспортного средства является Таибова А.С, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен ФИО1.

Исходя из заявления Таибовой А.С. о заключении со СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО, автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. N, относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях.

По сведениям официального сайта www.mos.ru в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. N имеется разрешение на использование в качестве такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. N, и нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Opel Astra, 750 г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю Opel Astra, г.р.з. N, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП также исследовались в рамках рассмотрения Советским районным судом "адрес" дела по исковому заявлению владельца вышеуказанного автомобиля ФИО9 к АО РСК "Стерх", по результатам которого решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО РСК "Стерх" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 180000 руб, штраф в размере 180000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, 8000 руб. в качестве расходов на проведение оценки, а также почтовые расходы в размере 300 руб.

Во исполнение условий договора страхования ХХХ N СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, 750 государственный регистрационный знак N, является завышенной, часть повреждений автомобиля, учтенных страховой компанией при принятии решения о выплате страхового возмещения, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет без учета износа 334300 руб, с учетом износа 250600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Таибовой А.С. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, определенном в экспертном заключении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Таибовой А.С. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Таибовой А.С.

Размер подлежащего возмещению ответчиком в порядке регресса ущерба определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания", положенное в основу решения суда.

Эти доводы выдвигались при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Назначение экспертизы было обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела разрешались вопросы, требующие специальные познания, поэтому назначение экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении конкурсного управляющего Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьего лица по делу отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не влекут, поскольку стороны указанное ходатайство суду первой инстанции не заявляли.

Поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" не возложено, вопросы о правах данной организации не разрешены, оснований для привлечения к участию в деле этого лица у судов не имелось, и его не привлечение, с учетом положений части 3, пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи