Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15075/2024[88-15218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Анатолия Анатольевича, Голубевой Галины Николаевны, Голубева Сергея Анатольевича, Макаренко Ольги Анатольевны к Титовой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Голубева Анатолия Анатольевича, Голубевой Галины Николаевны, Голубева Сергея Анатольевича, Макаренко Ольги Анатольевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Макаренко О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Титовой М.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А, Голубева Г.Н, Голубев С.А. и Макаренко О.А. обратились в суд с иском к Титовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик - собственником "адрес", расположенной этажом выше в том же доме. По вине ответчика, проводившего работы по ремонту лоджий, 19 февраля 2023 г. и 5 мая 2023 г. произошло залитие лоджий в "адрес", а 14 июля 2023 г. - залитие ванной комнаты. В результате истцам причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 81 880 руб, стоимость оценочной экспертизы в размере 17500 руб, уплаченную госпошлину в сумме 3181, 40 руб.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройизоляция".

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Голубеву А.А, Голубевой Г.Н, Голубеву С.А. и Макаренко О.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец Макаренко О.А. и ответчик Титова М.Н, воспользовавшись своим правом, направили в суд своих представителей. Направленные в адрес истцов Голубева А.А, Голубевой Г.Н, Голубева С.А. судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам Голубеву А.А, Голубевой Г.Н, Голубеву С.А, Макаренко О.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройизоляция".

Со слов истцов, 19 февраля 2023 г, 5 мая 2023 г. и 14 июля 2023 г. произошло залитие принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик Титова М.Н.

5 мая 2023 г. в присутствии представителей ООО "Стройизоляции", ООО "Факел" и собственника "адрес" (Голубева А.А.) составлен акт обследования N, согласно которому в названном жилом помещении обнаружены следы протечки лоджии примыкающей к залу, визуально на панелях ПВХ наблюдаются капли воды. Причиной залива является проведение работ по ремонту покрытия пола лоджии (стяжка пола) собственником "адрес". 9 по "адрес".

Согласно акту обследования N от 14 июля 2023 г. сотрудниками управляющей компании ООО "Стройизоляция" обнаружены следы протечки на потолке (подвесной алюминиевый) в ванной комнате истцов, визуально наблюдаются незначительные (2) капли воды. Предположительно, залив произошел по причине неаккуратного выполнения ремонтных работ собственником "адрес". 9 по "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец Макаренко О.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Гарант недвижимость" ФИО12, согласно отчету которого от 17 июня 2023 г. N, рыночная стоимость ущерба причиненного в результате заливов "адрес" (19 февраля 2023 г. и 5 мая 2023 г.), а именно, ремонта двух балконов (демонтаж, материалы, оплата услуг), - составляет 81 880 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 401, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, ввиду отсутствия доказательств факта залива квартиры истцов, и как следствие, факта возникновения убытков.

При этом суд принял во внимание, что истцами по факту залития квартиры совместные (с ответчиком) акты осмотра помещения не составлялись.

Акт обследования N от 05 мая 2023 г. ответчиком по делу не подписан; акт обследования N от 14 июля 2023 г. точного подтверждения факта залития ответчиком не содержит, в связи с чем, ставит его под сомнение. Документы, подтверждающие факт залития квартиры истцов 19 февраля 2023 г, в материалах дела отсутствуют.

Судом в ходе разбирательства по делу были опрошены свидетели ФИО13, производивший ремонтные работы в "адрес" день залива, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, показаниями которых не подтвержден факт залитий жилого помещения, либо наличие повреждений и дефектов, связанных непосредственно с залитием квартиры. При этом приняты во внимание положения части 1 статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вопреки мнению истцов, свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться документально.

Суд произвел оценку представленного истцами отчета ООО "Гарант недвижимость", согласно смете которого, ремонт двух балконов (демонтаж, материалы, оплата услуг) составляет 81 880 руб, указав на невозможность достоверно установить в даты составления актов причинно-следственную связь между залитиями квартиры истцов и возникновением ущерба. Заключением эксперта причина залития помещения не устанавливалась; не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества. Из заключения эксперта следует, что ему на разрешение был поставлен вопрос определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вопрос выявления причин повреждения имущества перед экспертом не ставился.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы, в соответствии с заключением которого, проведено натурное исследование жилого помещения с последующей камеральной обработкой данных. Досудебный экспертный отчет ООО "Гарант недвижимость" при проведении судебной экспертизы не рассматривался как фактические обстоятельства дела, констатирован как оценочное суждение оценщика. В обоснование экспертом приведен анализ отчета ООО "Гарант недвижимость". Согласно заключению N ЭЗ-475/2023 АНО "ЦНИЭ" натурным осмотром установить, имели ли место заливы квартиры истцов, не представилось возможным ввиду отсутствия следов затопления. Экспертом указано, что из акта обследования N от 14 июля 2023 г, составленного ООО "Стройизоляция", протечка в ванной комнате произошла по причине неаккуратного выполнения ремонтных работ собственником "адрес". 9 по "адрес" самым управляющая компания не дает точного подтверждения, чем ставит по сомнение сам факт затопления. В заключении экспертом отмечено, что на момент осмотра следов разгерметизации систем ХВС, ГВС и отопления в "адрес". 9 по "адрес" не обнаружено. Документов, подтверждающих факт залития 19 февраля 2023 г. в материалах дела нет. Повреждения в виде образования грибковой плесени возможны ввиду утепления истцом помещений лоджий, тем самым нарушившим температурный баланс, способствующий образованию грибковой плесени. Наличие системы вентиляции, оборудованной на лоджиях истцов, экспертом не констатировано.

Исследование экспертом было проведено путем натурного исследования с выездом на место.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные исследования, суд пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить, имело ли место залитие квартиры истцов по предоставленным материалам, а также по результатам произведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы. Определить стоимость возможного материального ущерба не представляется возможным ввиду отсутствия следов залития.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также отсутствие прямой фиксации течи из квартиры ответчика в виде фотографий, актов (протоколов) управляющей компании или свидетелей, а также установив, что экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав экспертное заключение, проведенное судом, надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы истцов о том, что заключение судебного эксперта N N АНО "ЦНИЭ" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что судебное экспертное заключение является недостаточно ясным, не полным, противоречивым или сомнительным. Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил в представленном истцами отчете об оценке затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимого имущества, проведенном ООО "Гарант недвижимость", ряд неточностей и методических ошибок при проведении исследования, при том, что факт залития, причины возникновения тех или иных повреждений экспертом не устанавливались.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте залива, и, как следствие, о наличии ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу, возникший в результате залива по вине ответчика. Поскольку факт залива квартиры ответчиком и факт причинения вреда имуществу истца не подтвердился, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истцов ответчиком не нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба с учетом доводов изложенных в ней не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Анатолия Анатольевича, Голубевой Галины Николаевны, Голубева Сергея Анатольевича, Макаренко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи